[ 馬耀強 ]——(2007-8-24) / 已閱28273次
銀行的觀點：由于剝離不良資產(chǎn)時國務(wù)院并沒有對于自辦實體貸款的剝離予以限制，鑒于資產(chǎn)公司出讓行為后果有悖剝離不良貸款的宗旨，法院查明事實后對于資產(chǎn)公司已出讓此類債權(quán)且形成訴訟的，且從法律上確實應(yīng)當(dāng)由銀行對自辦實體承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)以資產(chǎn)公司轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)無效行為論處。
7、關(guān)于債權(quán)受讓人損失的認(rèn)定問題。
湖南省高院《關(guān)于審理涉及銀行不良金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓糾紛指導(dǎo)意見》第五條規(guī)定：因“整體打包”轉(zhuǎn)讓的不良金融資產(chǎn)部分或全部虛假，受讓人請求出讓人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)按該虛假資產(chǎn)所占整包資產(chǎn)的比例，依據(jù)受讓人對整包資產(chǎn)已支付的價款計算該虛假資產(chǎn)的價款及其利息損失，支持受讓人的訴訟請求；對于受讓人請求出讓人按照該虛假資產(chǎn)的全部數(shù)額支付價款的，人民法院不予支持。
受讓人訴稱的虛假資產(chǎn)是國有銀行根據(jù)國務(wù)院或國務(wù)院有關(guān)部門文件分配的額度劃轉(zhuǎn)給金融資產(chǎn)管理公司的呆賬貸款的，不適用前款按已付價款比例返還的規(guī)定。因“整體打包”轉(zhuǎn)讓的不良金融資產(chǎn)部分或全部虛假引起的糾紛，受讓人請求賠償可得利益損失的，人民法院不予支持。
河南省有的地方法院判決認(rèn)為：銀行相對于受讓人的不當(dāng)?shù)美�，其賠償數(shù)額可按受讓人該虛假債權(quán)實現(xiàn)后可得利益計算。
銀行認(rèn)為，對于債權(quán)受讓人起訴原債權(quán)銀行的剝離糾紛案件，法院依據(jù)債權(quán)金額確定債權(quán)受讓人損失并判決原債權(quán)銀行承擔(dān)賠償責(zé)任有失偏頗。一方面，不良資產(chǎn)剝離的范圍是1999年9月底按照四級分類法認(rèn)定的呆滯、呆賬貸款。所謂“呆滯”，現(xiàn)代漢語詞典解釋為“不流通，不周轉(zhuǎn)”，“呆賬”是指“會計上指收不回的賬”，因此，呆滯、呆賬貸款本身全額受償?shù)目赡苄跃臀⒑跗湮�。另一方面，受讓人購買不良資產(chǎn)是按照受讓債權(quán)的市場價格進行交易的，而不是按照債權(quán)賬面數(shù)額支付轉(zhuǎn)讓價款，這與資產(chǎn)公司以賬面價格收購銀行不良資產(chǎn)有質(zhì)的區(qū)別。如判令銀行就全部債權(quán)金額承擔(dān)賠償責(zé)任，則既保護了債權(quán)受讓人的實際損失，也主張了其可得利益損失。如果采取這種方式保護債權(quán)受讓人的利益，原債權(quán)銀行將遭受重大損失，國有資產(chǎn)將會再次流失。
8、受讓人投資風(fēng)險承擔(dān)及其損失的司法救濟途徑問題。
對于一些法院處理案件中受讓人“每訴必贏”的現(xiàn)象，銀行頗有看法：購買債權(quán)是一種投資行為，投資就應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險，受讓人購買的標(biāo)的物是“不良債權(quán)”，逾期”、“呆滯”、“呆賬”是國家金融管理部門制訂的貸款質(zhì)量分類標(biāo)準(zhǔn)，本身就具有“公示性”， 受讓人應(yīng)對該債權(quán)的是否真實、實現(xiàn)的可能性有詳盡的了解。若以債權(quán)虛假為由訴銀行，表明其對債權(quán)選擇上有過錯，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
有些法院認(rèn)為：受讓人從資產(chǎn)公司取得債權(quán)，同時也取得了向銀行追究違約責(zé)任的從權(quán)利，有權(quán)直接要求銀行承擔(dān)責(zé)任。
對此，銀行認(rèn)為該認(rèn)識顯然為規(guī)避合同相對性問題而從債權(quán)從權(quán)利的角度進行解釋。
《合同法》第121條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決�！焙贤▏�(yán)格堅持了合同責(zé)任的相對性。對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，在沒有法律規(guī)定合同相對性例外的情況，不良資產(chǎn)受讓人無權(quán)起訴銀行。受讓人若認(rèn)為債權(quán)存在瑕疵,可以向資產(chǎn)公司行使請求權(quán)。
三、對相關(guān)問題的認(rèn)識和建議
（一）剝離不良貸款的特殊性，決定了不良資產(chǎn)受讓人起訴銀行一般不應(yīng)得到法院的支持。
關(guān)于剝離不良資產(chǎn)的行為性質(zhì)，國家金融監(jiān)管主要官員----原中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會副主席唐雙寧在中國金融學(xué)會第七次代表大會暨2005年學(xué)術(shù)年會上的主題演講《關(guān)于國有商業(yè)銀行改革的幾個問題》中的看法是：“實際上是將四家銀行的不良貸款從銀行劃轉(zhuǎn)到金融資產(chǎn)管理公司，基本上是一種行政行為”。
最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理金融資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行在政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生的糾紛問題的答復(fù)》中的意見是：“金融資產(chǎn)管理公司接收國有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)是國家根據(jù)有關(guān)政策實施的，具有政府指令劃轉(zhuǎn)國有資產(chǎn)的性質(zhì)�！�
對于“具有政府指令劃轉(zhuǎn)國有資產(chǎn)的性質(zhì)”的糾紛案件人民法院不予受理，最高人民法院歷來的態(tài)度是明確的：
最高人民法院《關(guān)于因政府調(diào)整劃轉(zhuǎn)企業(yè)國有資產(chǎn)引起的糾紛是否受理問題的批復(fù)》（法復(fù)〔1996〕4號）規(guī)定：“因政府及其所屬主管部門在對企業(yè)國有資產(chǎn)調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過程中引起相關(guān)國有企業(yè)之間的糾紛，應(yīng)由政府或所屬國有資產(chǎn)管理部門處理。國有企業(yè)作為當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。”
最高人民法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2003〕1號）第三條規(guī)定“政府主管部門在對企業(yè)國有資產(chǎn)進行行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過程中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理”。
[2004]民二他字第25號《答復(fù)》指出：“金融資產(chǎn)管理公司接收國有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)是國家根據(jù)有關(guān)政策實施的，具有政府指令性劃轉(zhuǎn)國有資產(chǎn)的性質(zhì)。金融資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，人民法院不予受理�！�
那么，受讓人對原債權(quán)銀行是否享有民事追償權(quán)? 我們認(rèn)為受讓人對原債權(quán)銀行不享有民事追償權(quán)。理由是：在受讓人起訴銀行的糾紛中，實際涉及兩個性質(zhì)不同的關(guān)系，一是銀行與資產(chǎn)管理公司剝離與收購的關(guān)系，二是資產(chǎn)公司與受讓人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。前一個關(guān)系是國家行政劃撥財產(chǎn)行為性質(zhì)，后一個關(guān)系是一般的民事行為性質(zhì)。無論不良資產(chǎn)如何轉(zhuǎn)讓，這兩種不同關(guān)系的本質(zhì)屬性是不會發(fā)生改變的。
在法院處理受讓人起訴銀行的案件中，不可避免的涉及如何認(rèn)定剝離與收購的行為問題，由此就涉及到“政府指令性劃轉(zhuǎn)國有資產(chǎn)的性質(zhì)”能不能適用民事訴訟程序解決的問題。對此，既然最高法院上述三個司法解釋都規(guī)定“對此類糾紛法院不予受理”，那么，在債權(quán)讓與法律關(guān)系中，受讓人既然是從讓與人處承受權(quán)利，他所取得的權(quán)利自然不得大于讓與人。當(dāng)讓與人或受讓人不否認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的情況下，購買不良資產(chǎn)的受讓人承繼了資產(chǎn)公司的權(quán)利，其享有的權(quán)利也僅限于資產(chǎn)公司所享有的權(quán)利。既然資產(chǎn)公司不享有對銀行的訴權(quán)，作為后手的債權(quán)受讓人自然不應(yīng)超越其前手享有的權(quán)利，其以侵害債權(quán)等理由對銀行提起的訴訟,人民法院也不應(yīng)受理。
國辦發(fā)［1999］33號和66號文件均規(guī)定“不良貸款剝離范圍是：按當(dāng)前貸款分類辦法剝離逾期、呆滯、呆賬貸款”。銀行剝離的標(biāo)準(zhǔn)也是以此為準(zhǔn)的。由于形成不良貸款的原因十分復(fù)雜，借款人主體又呈多元化銀行，國務(wù)院、人民銀行、財政部以及國有商業(yè)銀行與資產(chǎn)公司之間也沒有從法律角度對剝離不良貸款的相關(guān)問題作出更多的規(guī)定。如果法院適用《民法通則》、《合同法》等法律來評價不良貸款剝離中銀行的行為，顯而易見，對銀行來說也是極不公平的。
所以，我們認(rèn)為，從剝離不良貸款的“政府指令性劃轉(zhuǎn)國有資產(chǎn)的性質(zhì)”、合同的相對性和債權(quán)讓于的基本原理等多方面分析，對于不良資產(chǎn)受讓人起訴銀行的做法不應(yīng)得到法院的支持。
（二）嚴(yán)格界定侵權(quán)的構(gòu)成要件，對于剝離存在瑕疵貸款不宜隨意認(rèn)定銀行侵權(quán)。
近幾年，在河南省的一些法院的判決中對銀行威脅最大的就是所謂的“銀行侵權(quán)說”。法院認(rèn)為“銀行剝離存在瑕疵的不良資產(chǎn)對買受不良債權(quán)人構(gòu)成侵權(quán)，由此，銀行應(yīng)當(dāng)按照可得利益向買受不良債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任�！狈ㄔ哼@樣處理是很難服眾的。
侵權(quán)只能侵害客觀存在有效的權(quán)利，“虛假的權(quán)利”不能成為侵權(quán)行為侵害對象，這是侵權(quán)行為法的應(yīng)有之義。法院既然認(rèn)定債權(quán)是不存在的“虛假”債權(quán)，同時又認(rèn)定銀行的行為侵害的受讓人的債權(quán)是難圓其說的。
過錯是行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主觀要件，即使適用民法衡量剝離不良資產(chǎn)是否有錯，應(yīng)當(dāng)看剝離的標(biāo)的是否符合政策的規(guī)定。
無論從剝離不良貸款的特殊性還是從民商事角度看待剝離行為，建議考慮如下幾個問題：一是國務(wù)院政策規(guī)定的剝離對象是不良貸款，其范圍是“逾期、呆滯、呆賬貸款”，只要債權(quán)確實發(fā)生過，或者在剝離時得到債務(wù)人的確認(rèn)，不能認(rèn)定銀行有過錯；二是銀行與資產(chǎn)公司均有聯(lián)合文件，只要剝離交接過程中的手續(xù)符合相關(guān)文件規(guī)定，應(yīng)視為銀行盡到義務(wù)，而不應(yīng)加重剝離時的銀行交接手續(xù)方面的義務(wù)；三是“逾期”、“呆滯”、“呆賬”貸款是有特定內(nèi)涵的，法院不應(yīng)隨意解釋。如“呆賬”,現(xiàn)代漢語詞典解釋為“會計上指收不回的賬”；財政部《關(guān)于國家專業(yè)銀行建立貸款呆賬準(zhǔn)備金的暫行規(guī)定》（財商字[８８]第２７７號）規(guī)定“由于下列情況不能收回的貸款可列為呆賬：（一）借款人和擔(dān)保人經(jīng)依法宣告破產(chǎn)，進行清償后未能還清的貸款；（二）借款人死亡，或者依照《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定，宣告失蹤或宣告死亡，以其財產(chǎn)或遺產(chǎn)清償后，未能還清的貸款；（三）借款人遭受重大自然災(zāi)害或意外事故，損失巨大且不能獲得保險補償，確實無力償還的部分或全部貸款，或者保險賠償清償后未能還清的貸款”。 “呆賬”一詞本身已經(jīng)隱含著形成呆賬的原因，不能因剝離時沒有告知何種原因形成的呆賬而認(rèn)定銀行有錯。
關(guān)于債權(quán)的真?zhèn)�，既涉及銀行的剝離行為，同時也涉及到資產(chǎn)公司與受讓人之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。我們認(rèn)為，所謂的虛假債權(quán)，只能限定于銀行單方面設(shè)定虛擬借貸關(guān)系。只要借款人在相關(guān)的法律文書上對于剝離的貸款予以認(rèn)可，即使有其他瑕疵，也不宜認(rèn)定為剝離的不良貸款為虛假債權(quán)。對資產(chǎn)公司轉(zhuǎn)讓此類虛假債權(quán)應(yīng)按照可撤銷合同或無效合同處理，資產(chǎn)公司按虛假債權(quán)所占轉(zhuǎn)讓的全部債權(quán)的比例，依據(jù)受讓人對全部受讓債已支付的價款計算其支付的相應(yīng)價款及利息損失，而后由資產(chǎn)公司與銀行協(xié)商解決相關(guān)問題。
由于國有商業(yè)銀行不良貸款的剝離屬行政性的資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)行為，同時，實際上是由國家承擔(dān)了四家國有商業(yè)銀行不良貸款所可能形成的損失，由此決定了過錯責(zé)任的賠付對象是也只能是國家，基于此，受讓人無權(quán)行使應(yīng)由國家享有的權(quán)利。同時，資產(chǎn)公司的資金是由國家財政和人民銀行注入的，職能是消化和處置銀行的不良貸款、承擔(dān)不良貸款可能造成的損失，因而對于銀行確有過錯形成的不良貸款，資產(chǎn)公司理應(yīng)擔(dān)責(zé)，而后由國家協(xié)調(diào)解決消化。
銀行轉(zhuǎn)讓的債權(quán)真實，但轉(zhuǎn)讓的債權(quán)所依據(jù)的材料虛假或有瑕疵的，銀行補充材料能認(rèn)定債權(quán)真實存在而不影響對債務(wù)人責(zé)任的認(rèn)定的，應(yīng)認(rèn)定銀行已履行了義務(wù)，受讓人堅持讓銀行承擔(dān)責(zé)任的，不應(yīng)支持。
法律上債權(quán)不能實現(xiàn)，銀行未作特別說明的情況，不能認(rèn)定銀行的責(zé)任。理由是，對不良資產(chǎn)是否有實現(xiàn)可能，受讓人有審查義務(wù)。
“呆賬”是一種“無法實現(xiàn)的債權(quán)”。因而，無論剝離的呆賬屬于何種原因形成的，無論剝離銀行有無過錯，只要剝離時已經(jīng)向資產(chǎn)公司明示所剝離的屬“呆賬”不良貸款，買受不良債權(quán)人以任何理由起訴銀行都是不應(yīng)支持的，不應(yīng)否定剝離效力，更不應(yīng)以侵權(quán)論處。
銀行變更合同以新貸還舊貸，或誤將原合同作為債權(quán)憑證轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)允許銀行更正或補充材料，不應(yīng)認(rèn)定為債權(quán)虛假。
認(rèn)定不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)考慮轉(zhuǎn)讓時雙方之意思，在不違背當(dāng)事人訂立合同時意思的情況下，盡可能維護已形成的交易秩序。
綜上，我們認(rèn)為，在處理債權(quán)受讓人訴原債權(quán)銀行剝離糾紛案件時應(yīng)充分考慮國家剝離不良資產(chǎn)的背景和特殊政策，在堅持合同相對性原則的前提下，將訴訟限定在受讓人與資產(chǎn)公司之間，然后區(qū)分情況加以處理。
（三）妥善處理自辦實體型的不良貸款。
我們認(rèn)為，對于此類案件，應(yīng)在充分考慮銀行開辦公司特殊歷史背景基礎(chǔ)上，區(qū)別各自實體的具體情況，確定是否受理以及責(zé)任的承擔(dān)。
1、對于銀行自身開辦的企業(yè)，如果銀行對自辦實體認(rèn)繳的注冊資金雖然名義上未足額到位，如以實物出資未辦理相應(yīng)手續(xù)等，但實際上已交付自辦實體使用，并且符合企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)確認(rèn)其具備法人資格，開辦該企業(yè)的銀行僅以其認(rèn)繳的實物范圍內(nèi)對其自辦實體的債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任。
2、如果銀行對自辦實體所認(rèn)繳的注冊資金雖然未足額到位，但是達到了《企業(yè)法人登記條例實施細則》中關(guān)于企業(yè)法人注冊資金最低限額，并且符合企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)確認(rèn)其具備法人資格，開辦該企業(yè)的銀行僅在認(rèn)繳注冊資金與實繳資金差額的范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任；如果銀行已經(jīng)在其自辦實體注冊資金不實的范圍內(nèi)承擔(dān)了民事責(zé)任的，應(yīng)視為自辦實體的注冊資金已經(jīng)足額到位，不再繼續(xù)承擔(dān)注冊資金不實的責(zé)任。
3、如果銀行對自辦實體實際投入的資金未達到法定注冊資金最低限額或者不具備企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)確認(rèn)其不具備法人資格，而為銀行的內(nèi)設(shè)機構(gòu)。那么，該自辦實體與銀行之間簽訂的借款合同，應(yīng)認(rèn)定為銀行內(nèi)部資金的調(diào)撥，不具有平等主體間發(fā)放貸款的性質(zhì)，建議從原債權(quán)銀行與債務(wù)人混同角度考慮，按照合同無效的原則進行處理，若債權(quán)受讓人對資產(chǎn)公司行使可撤銷合同權(quán)的應(yīng)予支持。
4、銀行在自辦實體成立后，抽逃出資或者無償占用自辦實體資產(chǎn)或者向自辦實體收取資金或?qū)嵨锏�，銀行應(yīng)當(dāng)將抽逃、無償占用、收取的資金或?qū)嵨镔Y產(chǎn)退回，用以清償自辦實體的債務(wù)。
5、對于銀行在自辦實體歇業(yè)、撤銷或被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，未依法進行清算的，作為開辦單位，銀行只應(yīng)承擔(dān)清算責(zé)任，負責(zé)在一定期間內(nèi)對自辦實體進行清算，以企業(yè)自己實有資產(chǎn)償還債務(wù)。如果確因銀行未盡清算之責(zé)，造成債權(quán)受讓人不能受償?shù)模仓荒苜r償債權(quán)受讓人的實際損失，即債權(quán)受讓人購買該債權(quán)的實際支出。
6、對于資產(chǎn)公司轉(zhuǎn)讓已被注銷的銀行自辦實體債權(quán)的，因該自辦實體法人人格已消滅，風(fēng)險應(yīng)由受讓人承擔(dān)。即使銀行在辦理注銷登記時手續(xù)有瑕疵，如其在向登記機關(guān)要求撤銷企業(yè)的申請中，承諾企業(yè)的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)清理完畢而實際上未予清理，或者承諾企業(yè)的債權(quán)債務(wù)由其處理時，銀行如果需承擔(dān)責(zé)任也只應(yīng)當(dāng)在其接受財產(chǎn)范圍內(nèi)對自辦實體的債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任。
7、對于銀行基層工會興辦的企業(yè)，確定其法人資格原則上應(yīng)以工商登記為準(zhǔn)。如果銀行基層工會投資興辦的具備法人資格的企業(yè)，如果投資不到位或者抽逃資金的，應(yīng)當(dāng)補足投資或者在注冊資金不實的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。如銀行基層工會是根據(jù)《民法通則》、《工會法》和《中國工會章程》的規(guī)定依法成立，且已報上一級工會批準(zhǔn)的，即具有社團法人資格，在1997年10月9日中華全國總工會公布《基層工會法人資格登記辦法》前，未要求辦理社團法人資格登記手續(xù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于產(chǎn)業(yè)工會、基層工會是否具備社團法人資格和工會經(jīng)費集中戶可否凍結(jié)劃撥問題的批復(fù)》，銀行與具有社團法人資格的基層工會是各自獨立的責(zé)任主體，銀行或銀行工會對外發(fā)生經(jīng)濟糾紛，各自承擔(dān)民事責(zé)任。因此，對于銀行基層工會興辦的企業(yè)，應(yīng)由工會承擔(dān)開辦單位責(zé)任，不能隨意否定工會的主體資格，將銀行認(rèn)定為開辦單位，承擔(dān)責(zé)任。
8、對于銀行或銀行基層工會自辦實體再投資開辦的企業(yè)，如果該企業(yè)已經(jīng)工商登記為企業(yè)法人，且具備《民法通則》規(guī)定的法人成立條件，股東出資到位，則不論該企業(yè)的股東是否具有法人資格，均應(yīng)由該企業(yè)對外承擔(dān)民事責(zé)任。如果該企業(yè)的股東未履行清算義務(wù)，則僅應(yīng)承擔(dān)清算責(zé)任。我們認(rèn)為，不能以銀行或銀行基層工會的自辦實體不具有法人資格而要求銀行承擔(dān)無限連帶責(zé)任。
（四）以資抵債型的不良貸款，因這種貸款雖然在剝離前銀行相對于借款人來講已喪失了權(quán)利，但在銀行內(nèi)部事實上還是不良資產(chǎn)，它符合當(dāng)時的剝離政策的規(guī)定。無論訴訟與否，應(yīng)明確兩條原則：一是對這種債權(quán)的剝離劃轉(zhuǎn)行為應(yīng)予認(rèn)定有效；二是對以資抵債的原物品仍由銀行保管的，由銀行將抵債物品移交給不良貸款的受讓人；銀行剝離前變現(xiàn)抵債物與債務(wù)人約定變現(xiàn)后即免除債務(wù)人所有債務(wù)的，應(yīng)按變現(xiàn)價值認(rèn)定虛假債權(quán)數(shù)額，而不應(yīng)將該筆債權(quán)全部認(rèn)定為虛假轉(zhuǎn)讓金額。先有資產(chǎn)公司在處置受益的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，而后資產(chǎn)公司與銀行協(xié)商解決。
（五）對于剝離貸款由銀行分支機構(gòu)提供了擔(dān)�；蜚y行分支機構(gòu)曾經(jīng)為剝離貸款債務(wù)人提供不實的或有其他瑕疵的驗資證明的，不良資產(chǎn)的受讓人要求銀行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或賠償責(zé)任的，法院應(yīng)當(dāng)支持。
（六）剝離貸款后銀行又接受債務(wù)人清償?shù)�，銀行應(yīng)按剝離后接受清償?shù)臄?shù)額返還。
綜上所述，我們建議最高人民法院盡快制訂不良資產(chǎn)剝離糾紛案件的司法解釋，規(guī)范不良資產(chǎn)剝離糾紛案件的受理和審理，統(tǒng)一法律適用，維護司法權(quán)威。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
