[ 李宏偉 ]——(2007-9-14) / 已閱11493次
評(píng)自由心證及其制約機(jī)制
湖南大學(xué)法學(xué)院 04級(jí)3班 李宏偉
摘要：自由心證制度是要求法官依據(jù)“良心”和“理性”，利用自己的法律知識(shí)和審判經(jīng)驗(yàn)，合理判斷證據(jù)的證明價(jià)值的一項(xiàng)制度，它已成為大多數(shù)國(guó)家采取的普遍的證據(jù)原則，本文通過(guò)探詢自由心證的起源，以及存在的合理性基礎(chǔ)，來(lái)論證我們應(yīng)該建立自由心證制度．并通過(guò)對(duì)自由心證的內(nèi)、外制約機(jī)制的論述，證明自由心證的實(shí)施，不僅僅只是肯定法官獨(dú)立進(jìn)行證據(jù)判斷的權(quán)力，而且也對(duì)這種權(quán)力的行使進(jìn)行了必要的監(jiān)督和限制。
關(guān)鍵詞：自由心證 合理性基礎(chǔ) 內(nèi)外制約機(jī)制
一：自由心證的含義和淵流。
什么是自由心證，自由心證是指一切訴訟證據(jù)的證明力的大小及其取舍，法律不預(yù)先規(guī)定，而是根據(jù)其法律意識(shí)自由判斷，法官通過(guò)證據(jù)判斷形成的內(nèi)心確信，謂之“心證”，心證如果達(dá)到深信不疑的程度，即謂之“確信”，從這個(gè)意義上講，自由心證又稱“內(nèi)心確信”，法官審判案件只根據(jù)自己的心證對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行裁判。
早在古羅馬時(shí)代就有裁判官自由判斷證據(jù)的規(guī)定和實(shí)踐，當(dāng)時(shí)的自由心證主要體現(xiàn)在對(duì)證據(jù)，證人的判斷上。帝國(guó)時(shí)代哈德良皇帝在其批復(fù)中指出：“你們（裁判官，行省總督）最好能夠確定證人的誠(chéng)實(shí)信用程度，他們的身份，他們的尊嚴(yán)，他們的名聲，誰(shuí)似乎閃爍其辭，是否自相矛盾或顯然的據(jù)實(shí)回答�！苯饬x上的自由心證則產(chǎn)生于資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期。自十七世紀(jì)始，歐洲封建主階級(jí)與新興的資產(chǎn)階級(jí)之間的矛盾日益尖銳，封建統(tǒng)治階級(jí)采取各種手段，包括法律手段，竭力維護(hù)封建主的財(cái)產(chǎn)所有制，維護(hù)封建等級(jí)特權(quán)。反映在訴訟證據(jù)制度上，封建統(tǒng)治階級(jí)推行中世紀(jì)后期宗教法庭適用的法定證據(jù)制度，證據(jù)有無(wú)證明力和證明力的大小，完全取決于法律上的預(yù)先規(guī)定，法官在審理案件中只需要依據(jù)法律的規(guī)定被動(dòng)機(jī)械地計(jì)算證據(jù)的證明力，而無(wú)權(quán)依照自己的認(rèn)識(shí)和思維獨(dú)立判斷證據(jù)。與神示證據(jù)制度相比，法定證據(jù)制度具有歷史性進(jìn)步意義，但這種制度隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化的不斷發(fā)展和人類認(rèn)識(shí)水平的提高，其弊端越來(lái)越明顯，主要在于它充滿了封建的專橫、武斷和僵化，使法官在判斷證據(jù)方面沒(méi)有任何主動(dòng)性。在歐洲文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)和啟蒙思想運(yùn)動(dòng)時(shí)期，人們以理性主義、人文主義代替古代的自然主義和中世紀(jì)的神學(xué)主義，系統(tǒng)地提出民主、自由、平等、人權(quán)、法治等理論，來(lái)堅(jiān)決反對(duì)封建主義意識(shí)形態(tài)。到18世紀(jì)末至19世紀(jì)初，歐洲各國(guó)相繼爆發(fā)了推翻封建統(tǒng)治的資產(chǎn)階級(jí)革命，并先后建立了資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)。作為上層建筑組成部分的法律制度也隨之發(fā)生變革，廢除了糾問(wèn)式的訴訟制度，創(chuàng)設(shè)了辯論式訴訟制度，建立了陪審團(tuán)裁判制度。1790年12月26日，法國(guó)的杜波爾向憲法議會(huì)提出了一項(xiàng)革新議案。在這項(xiàng)議案中，自由心證的原則第一次被提出來(lái)。杜波爾認(rèn)為，判斷案件事實(shí)真相有兩種方法。一種是由法律預(yù)先規(guī)定何種證據(jù)可以用來(lái)確定事實(shí)。另一種方法就是周密的搜集，調(diào)查一切材料，在法官面前加以闡明，再由法官進(jìn)行判斷。但前一種方法不顧事實(shí)的復(fù)雜性，也不顧法官是否形成確信，強(qiáng)迫法官根據(jù)法律預(yù)先規(guī)定做出裁判，這是荒謬的，后來(lái)經(jīng)過(guò)辯論，1791年法國(guó)憲法會(huì)議正式廢除了法定證據(jù)制度，宣布法官負(fù)有把自己的內(nèi)心確信作為裁判的惟一根據(jù)的義務(wù)。1808年法國(guó)頒布了《刑事訴訟法典》，明確規(guī)定了自由心證制度。第342條規(guī)定所表述的：法律對(duì)于陪審員通過(guò)何種方法而認(rèn)定事實(shí)，并不計(jì)較；法律也不為陪審員規(guī)定任何規(guī)則，使他們判斷已否齊備及是否充分；法律僅要求陪審員深思細(xì)察，并本諸良心，誠(chéng)實(shí)推求已經(jīng)提出的對(duì)于被告不利和有利的證據(jù)在他們的理智上產(chǎn)生了何種印象。法律未曾對(duì)陪審員說(shuō)：“經(jīng)若干名證人證明的事實(shí)即為真實(shí)的事實(shí)”；法律也未說(shuō)：“未經(jīng)某種記錄、某種證件、若干證人、若干憑證證明的事實(shí)，即不得視為已有充分證明”；法律僅對(duì)陪審員提出這樣的問(wèn)題：“你們已經(jīng)形成內(nèi)心的確信否？”此即陪審員職責(zé)之所在。此后，大陸法系國(guó)家在立法中普遍采用了自由心證制度。1877年的德國(guó)《刑事訴訟條例》第260條規(guī)定，“對(duì)于法庭調(diào)查的結(jié)果，法官應(yīng)該根據(jù)全部審理的總和所提出的自由確信來(lái)裁判”。日本現(xiàn)行的《刑事訴訟法》第318條也規(guī)定“證據(jù)的證明力，由法官自由判斷”。英美法系國(guó)家沒(méi)有自由心證原則的明確規(guī)定，但是他們所采取的“排除一切合理懷疑”的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)和“內(nèi)心確信”二者具有明顯的同一性，并且作為一種沿襲已久的司法傳統(tǒng)，由事實(shí)裁判者對(duì)證據(jù)進(jìn)行自由評(píng)價(jià)，并根據(jù)所形成的心證作出裁判卻是陪審團(tuán)裁判制度的典型特征。
二：自由心證的合理性基礎(chǔ)
(一)辨證唯物主義認(rèn)識(shí)論。有的學(xué)者認(rèn)為“自由心證是以康德學(xué)派的不可知論為起哲學(xué)基礎(chǔ)的�！薄百Y產(chǎn)階級(jí)法學(xué)家認(rèn)為,法官判斷案情沒(méi)有絲毫疑問(wèn)是不可能的,只能滿足于較強(qiáng)或是較弱的高度蓋然性,沒(méi)有也不可能有絕對(duì)的真實(shí)性。對(duì)法官判斷證據(jù),裁判案件的要求只能是：法官在主觀上必須相信自己所做的判斷是正確的。如果我們進(jìn)行刑事訴訟做出判斷也僅僅滿足于蓋然性,其結(jié)果怎么樣呢?只有兩種可能：或放縱犯罪,或冤枉無(wú)辜,這顯然與我們進(jìn)行刑事訴訟所追求的客觀真實(shí)截然相反,背道而馳�！� 因而對(duì)自由心證的理論基礎(chǔ)持否定態(tài)度。
筆者認(rèn)為,這種觀點(diǎn)是不正確的。第一：從辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，他強(qiáng)調(diào)世界是可知的,人的認(rèn)識(shí)能力是無(wú)限的。但是在實(shí)踐的基礎(chǔ)上，人的認(rèn)識(shí)既有受限制的一面，也有其不斷發(fā)展的一面。認(rèn)識(shí)是一個(gè)由不知到知、由淺入深的充滿矛盾運(yùn)動(dòng)的辯證過(guò)程。同時(shí)，辯證唯物主義的認(rèn)識(shí)論又強(qiáng)調(diào)認(rèn)識(shí)的客觀性與實(shí)踐性，認(rèn)為人類自身的社會(huì)實(shí)踐是檢驗(yàn)認(rèn)識(shí)真理性的標(biāo)準(zhǔn)與基礎(chǔ)，世界的客觀真實(shí)性與事物運(yùn)動(dòng)的規(guī)律性只有通過(guò)客觀的實(shí)踐才能得到充分的認(rèn)識(shí)。從案件事實(shí)這個(gè)客觀存在來(lái)說(shuō)，案件事實(shí)也是可知的，但是因?yàn)榘讣l(fā)生后，“便一去不復(fù)反了，人們無(wú)力扭轉(zhuǎn)時(shí)空使往事重現(xiàn)。證據(jù)是人們能所得到的與發(fā)生過(guò)的案件事實(shí)聯(lián)系最為緊密的東西”根據(jù)具有關(guān)聯(lián)性的各種證據(jù),也就是“評(píng)借事實(shí)的碎片重構(gòu)的案件事實(shí)與客觀之間存在或多多少的差別總是不可避免的” 另外,證據(jù)事實(shí)與待證事實(shí)之間的聯(lián)系的多樣性需要充分發(fā)揮司法人員的主觀能動(dòng)性。從司法實(shí)踐中可以看出：“從證據(jù)到事實(shí)的判斷是一個(gè)非常復(fù)雜的心理過(guò)程,立法不可能把所有證據(jù)---事實(shí)的必然性作出規(guī)定,而且這種必然性關(guān)系在現(xiàn)實(shí)之中少之又少,大量的證據(jù)--事實(shí)關(guān)系是一種或然性關(guān)系,而且這種或然性的高低程度又無(wú)法精確計(jì)算,這就是其更不可能上升到立法層面上來(lái)”所以,這種理論基礎(chǔ),也就使得法官在審理案件的過(guò)程中需要依靠法官的自由心證,并且為合理的行使自由裁量權(quán)提供了依據(jù)。就像美國(guó)法學(xué)家霍爾姆斯所說(shuō)的：“當(dāng)代社會(huì)生活的復(fù)雜,已經(jīng)遠(yuǎn)非簡(jiǎn)單的邏輯推理所能含蓋,法官的自由裁量權(quán)更是不可避免的。正如法律現(xiàn)實(shí)主義者所指出的那樣,在普通法的傳統(tǒng)中發(fā)現(xiàn)事實(shí)的困難,法律規(guī)則的含糊不清和不確定性,使得法官有很大的選擇余地”。
第二：“蓋然性”理論。有的學(xué)者把蓋然性理解為 “人的理性思維能力是如此的無(wú)能，以至于不可能準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)客觀事物。” 事實(shí)上，這是對(duì)“蓋然性”的一種誤解。內(nèi)心確信是基于蓋然性的認(rèn)識(shí)原則在證據(jù)法上的具體體現(xiàn)。蓋然性既是自由心證的基礎(chǔ),又能為確信的尺度提供明確的依據(jù),起著限制過(guò)度自由的作用。內(nèi)心確信的關(guān)鍵是確信的關(guān)鍵是確信的衡量標(biāo)準(zhǔn)與衡量的方法,理論上將其稱為證明標(biāo)準(zhǔn)或證明尺度�！白C明尺度則是一把尺子,衡量什么時(shí)候證明成功了，證明尺度也決定某個(gè)具體內(nèi)容的法官心證,他決定著法官必須憑什么才算得到了心證�！� 盡管證明尺度概念本身清晰而準(zhǔn)確,但是不能直接為法官的內(nèi)心確信提供切實(shí)可靠的標(biāo)準(zhǔn),抽象的尺度至少不能為確信的界限提供一種確切的，實(shí)在的依據(jù),所以自由心證制度將內(nèi)心確信寄托于蓋然性,讓蓋然性理論介入法官的認(rèn)識(shí),要求法官按照自己的理智和良心切實(shí)排除可能存在的懷疑,然后充分相信出于理性的認(rèn)識(shí)與判斷,并且按照這一原則支配自己的判斷。在哲學(xué)上,蓋然性與實(shí)在性相對(duì)應(yīng),指出的是一種“由事實(shí)或者數(shù)據(jù)支撐的最高程度的現(xiàn)實(shí)可能性,也就是在相同的條件下多次反復(fù)的結(jié)果基本相同,出現(xiàn)偏差或錯(cuò)誤的可能性極低,而且具有趨向現(xiàn)實(shí)的內(nèi)在動(dòng)力,隱含著客觀性的主要因素�！币虼嗽谑聦�(shí)認(rèn)定的范圍之內(nèi)蓋然性的內(nèi)涵決定著法官的心證目標(biāo)與心證內(nèi)容的本質(zhì)差異：法官心證的目的應(yīng)當(dāng)是客觀真實(shí)的發(fā)現(xiàn),法官心證的內(nèi)容則必然是客觀真實(shí)的蓋然性的歸結(jié)。在證據(jù)法理論的研究中,如果能夠切實(shí)的充分證明目標(biāo)與證明內(nèi)容的界限,將發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)是為一切證明活動(dòng)的必然要求,而將能有效排除懷疑的蓋然性是為內(nèi)心確信的成立基礎(chǔ),那么圍繞著自由心證制度所產(chǎn)生的爭(zhēng)議都有一個(gè)合理解決的途徑,從這層意義上說(shuō)，不容懷疑的蓋然性應(yīng)當(dāng)成為法官內(nèi)心確信的思想基礎(chǔ).
（二）物質(zhì)決定意識(shí)的唯物論。自由心證所謂的“內(nèi)心確信”是一種心理狀態(tài)，屬于意識(shí)范疇，但是這種意識(shí)并不是無(wú)中生有，而是由客觀存在所決定的。這表現(xiàn)在兩個(gè)方面。第一：自由心證的判斷來(lái)源于證據(jù)的客觀存在。如果沒(méi)有證據(jù)的客觀存在，也就不能形成內(nèi)心確信，因此，如果僅憑審判人員的推測(cè)或是主觀臆斷來(lái)進(jìn)行裁判，實(shí)際上并非是對(duì)自由心證 的遵循，反而是對(duì)自由心證的違反。另外，如果僅僅依靠審判員的個(gè)人辦案經(jīng)驗(yàn)或是法律知識(shí)來(lái)認(rèn)定事實(shí)，也不為自由心證所允許。因?yàn)檫@兩種情況都是對(duì)唯物論的違反，不符合自由心證的基礎(chǔ)。對(duì)此日本的學(xué)者精辟的指出：“毫無(wú)疑問(wèn)，自由心證主義決沒(méi)有容許裁判恣意判斷的含義，相反，該原則要求的是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則而形成的合理心證�！�
第二：自由心證 的形成過(guò)程是在案件的審理和證據(jù)的調(diào)查中形成的。在審判的過(guò)程中，特別是證據(jù)的調(diào)查過(guò)程中，是嚴(yán)格遵循物質(zhì)決定意識(shí)的哲學(xué)基礎(chǔ)進(jìn)行的。在此過(guò)程中，又有兩項(xiàng)原則保證自由心證的正確形成。一：直接采證原則，指“凡參與案件裁決的法官必須親自投身于該案的庭審之中，直接聽(tīng)取當(dāng)事人、證人及其他訴訟參與人的陳述，言詞辯論，耳聞目睹當(dāng)事人雙方的舉證、質(zhì)證活動(dòng)，掌握第一手材料。沒(méi)有直接參與庭審的法官不得對(duì)案件的判決發(fā)表意見(jiàn)。”這，就保證了這種直接采納的證據(jù)來(lái)源于現(xiàn)實(shí)，屬于客觀存在，以保證證據(jù)的客觀性。二：言詞辯論原則，“真理越辯越明”只有經(jīng)過(guò)辯論和質(zhì)證的證據(jù)才能作為裁判和形成心證的依據(jù)，自由心證的客觀性要求，只有經(jīng)過(guò)言詞辯論，才便于“排除一切合理懷疑”。也符合我國(guó)“證據(jù)必須確實(shí)充分”的 要求。所以自由心證并不像有些學(xué)者說(shuō)的那樣，“自由心證沒(méi)有判斷證據(jù)是非的客觀標(biāo)準(zhǔn)，唯一的標(biāo)準(zhǔn)就是法官，陪審員主觀上的“良心”和“理智”，而是符合物質(zhì)決定意識(shí)的哲學(xué)要求
三：我國(guó)應(yīng)當(dāng)確立自由心證的證據(jù)原則。
上文我們從自由心證的合理性基礎(chǔ)來(lái)討論了自由心證的合理性,但是，“歷史的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)反復(fù)證明，理論上很完美的制度并不一定可以付諸實(shí)施，而行之有效的制度卻未必是事先設(shè)計(jì)好的�！� 所以，不論一項(xiàng)制度有其多么合理的基礎(chǔ),只要采納就必須保證這項(xiàng)制度符合其國(guó)情。從這個(gè)層面展開(kāi),我們就先來(lái)探討自由心證制度是否符合我們國(guó)家的國(guó)情。盡管我國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定自由心證制度，但自由心證在我國(guó)的司法實(shí)踐中是客觀存在的，因?yàn)榉ü偻且揽繉徟薪?jīng)驗(yàn)，自覺(jué)不自覺(jué)地在運(yùn)用自由心證的原則性精神對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查判斷。即使強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持實(shí)事求是的判斷證據(jù)的原則，也存在一個(gè)主觀對(duì)客觀的認(rèn)識(shí)過(guò)程，不可能排除法官的自由心證。更何況“事實(shí)求實(shí)”是一個(gè)抽象的哲學(xué)范疇，可以作為我們工作的一般指導(dǎo)原則，但不應(yīng)該成為我們的證據(jù)制度。事實(shí)上，我國(guó)法律已經(jīng)有了自由心證的痕跡。先從刑法分則來(lái)看，大量的條款都有“情節(jié)嚴(yán)重的”“造成嚴(yán)重后果的”等酌定情節(jié)，都需要我們法官的自由判斷。另外，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第64條也規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面客觀的審核證據(jù)，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力的大小進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果”通過(guò)這些法律規(guī)定，也說(shuō)明了，現(xiàn)代自由心證制度符合我國(guó)的國(guó)情。
第二：自由心證原則為“疑罪從無(wú)”提供理論基礎(chǔ)�！耙勺飶臒o(wú)”原則是現(xiàn)代刑法“有利被告”思想的體現(xiàn)，是無(wú)罪推定原則的具體內(nèi)容之一“疑罪”從有、從無(wú)之爭(zhēng)，集中表現(xiàn)了刑法人權(quán)保障機(jī)能與保護(hù)社會(huì)機(jī)能之價(jià)值沖突�！耙勺铩睆睦碚撋现v有兩種可能性，要么有罪，要么無(wú)罪，“疑罪從無(wú)”有背“有罪必罰”，有放縱犯罪之慮而“疑罪從有”卻有“刑及無(wú)辜”，濫用刑罰之憂。如果按照事實(shí)求實(shí)的原則，，不可能存在事實(shí)不清，證據(jù)不足的情況，所以“疑罪從無(wú)”只是一種選擇。自由心證的原則恰恰為疑罪從無(wú)提供了理論依據(jù)，因?yàn)樽杂尚淖C的要旨在于司法人員的自由判斷，精心思考，從而形成自己對(duì)案件是或不是的看法，也就是形成自己內(nèi)心確信的狀態(tài)。“排除合理懷疑”從而為“疑罪從無(wú)”兩難困境的解脫提供了理論支持。
第三：自由心證原則是對(duì)法官自由裁量權(quán)的呼應(yīng)，也是平衡“自由裁量”的保障。法官的自由裁量是指法官在審判活動(dòng)中，根據(jù)每一案件的具體情況，有依據(jù)的做出裁判的權(quán)力。“立法的抽象性，法律語(yǔ)言的模糊性，法律本身的僵化性，立法的不周全性與現(xiàn)實(shí)生活的具體性、易變性決定著法官必須行使自由裁量權(quán)” 但是法官的自由裁量權(quán)并不是絕對(duì)的、毫無(wú)限制的行使，而是相對(duì)的。所以這樣就容易產(chǎn)生一對(duì)矛盾那就是一方面要求賦予法官自由裁量權(quán)，另一方面又要規(guī)范法官的自由裁量權(quán)。在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中，又很難把握和平衡自由裁量權(quán)的“度”。這就需要一套規(guī)范的機(jī)制，而對(duì)自由心證的遵循，恰恰與正確把握自由裁量相呼應(yīng)。只要在法的精神指導(dǎo)下，正確把握自由心證的內(nèi)涵和嚴(yán)格遵循內(nèi)外制約機(jī)制，就可以追求到自由裁量的正當(dāng)化和合理化。
四：自由心證在現(xiàn)實(shí)司法中的應(yīng)用關(guān)鍵
從現(xiàn)代自由心證制度的內(nèi)涵來(lái)看,不但強(qiáng)調(diào)法官對(duì)證據(jù)的評(píng)價(jià)和采信有了非常大的自由裁量權(quán)。也強(qiáng)調(diào)了,為了使自由心證正當(dāng)化，防止法官自由裁量權(quán)過(guò)大可能產(chǎn)生的弊端，自由心證制度一方面保障法官自由形成心證，另一方面用保障措施和制約措施來(lái)規(guī)范心證形成的自由。也就是說(shuō)自由心證并不是主觀臆斷，而是一種辨證的“自由”，法官在自由心證的過(guò)程中，必須遵循唯物論和辨證的認(rèn)識(shí)論規(guī)律，同時(shí)，必須執(zhí)行與自由心證相配套的一系列具有正當(dāng)性和合理性的制度，以保障其在發(fā)現(xiàn)真相與抑制主觀隨意之間的平衡.從而保持持久的公信力和生命力，并且最大范圍的打擊犯罪和保障人權(quán). 因此在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中，主要的就是內(nèi)外監(jiān)機(jī)制.以及程序監(jiān)督.
一：內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制。一是法官資格的限制。自由心證應(yīng)當(dāng)具備的首要條件就是人的條件，嚴(yán)格法官準(zhǔn)入制度，以保障法官具有良好的政治、業(yè)務(wù)素質(zhì)和良好的品行。我國(guó)學(xué)者龍宗智的條件論可以推出制度取決于條件，但是在一定條件的支撐下，制度對(duì)于條件也有一種反作用。即以制度改革，在某種程度上對(duì)相關(guān)條件產(chǎn)生“拉動(dòng)”作用，雖然，我國(guó)缺乏所謂的“學(xué)識(shí)法律家集團(tuán)”，很多法官缺乏現(xiàn)代的法意識(shí)和操守，但是現(xiàn)代自由心證的確立在一方面對(duì)法官素質(zhì)的要求提高，另一方面也可以“拉動(dòng)”我國(guó)法官素質(zhì)的提高。二是明確要求法官應(yīng)本著良知理性地評(píng)價(jià)、采信證據(jù)。法官在判斷案件時(shí),通過(guò)經(jīng)驗(yàn)法則,邏輯法則對(duì)法官判案過(guò)程中的一個(gè)監(jiān)督。所謂的邏輯法則就是只人們能夠得意進(jìn)行正確的思考所依據(jù)的規(guī)則,其主要包括同一律,排他律以及矛盾律等,邏輯法則的主要作用是提供了以經(jīng)驗(yàn)法則為根據(jù),從已知事實(shí)推倒出未知事實(shí)的邏輯工具.邏輯是法律思維的工具.公正司法需要邏輯力和邏輯程序加以保障。所謂經(jīng)驗(yàn)法則，是只人們?cè)陂L(zhǎng)期生產(chǎn)生活以及科學(xué)實(shí)驗(yàn)中,對(duì)客觀外界普遍現(xiàn)象與通常規(guī)律形成的一種理性認(rèn)識(shí).經(jīng)驗(yàn)法則具有一般性,他是不證自明的顯然性命題,是法官評(píng)價(jià)證據(jù)的主要依據(jù)。邏輯推理及日常生活經(jīng)驗(yàn)是對(duì)法官的邏輯法則和經(jīng)驗(yàn)法則的規(guī)制提出的要求,這個(gè)要求可以簡(jiǎn)單的概括為理性,法官應(yīng)該是一個(gè)理性的人,其經(jīng)驗(yàn),推理,自由心證都應(yīng)該建立在理性的基礎(chǔ)上.邏輯法則和經(jīng)驗(yàn)法則則構(gòu)成了對(duì)自由心證的內(nèi)在制約.
二：外部制約機(jī)制。任何的自律都是沒(méi)有他律所起到的作用強(qiáng)大。在內(nèi)在制約機(jī)制確保也具有不確定性的情況下，外部制約機(jī)制則是自由心證實(shí)施的最底保障.在這里我認(rèn)為除了建立健全直接言辭證據(jù)原則,建立證據(jù)庭前審查制度,完善審判監(jiān)督機(jī)制,以及審判書的改革等制度,另外就是要加強(qiáng)當(dāng)事人的監(jiān)督，也就是賦予當(dāng)事人的監(jiān)督權(quán)力，（這里是權(quán)力，而不是權(quán)利）。盧俊認(rèn)為，人生而自由平等，人從自然狀態(tài)進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)是不可避免的。在這種轉(zhuǎn)化的過(guò)程中，我們每個(gè)公民將自己的私權(quán)力犧牲一部分，轉(zhuǎn)讓給集體，形成社會(huì)的公權(quán)力，并且自愿接受公權(quán)力的指導(dǎo)，為的就是更好的享受自由財(cái)產(chǎn)和人身的安全。從我國(guó)現(xiàn)在實(shí)行的訴訟模式來(lái)看，雖然已經(jīng)在很大程度上允許當(dāng)事人的控辯，但是職權(quán)主義的色彩還相當(dāng)濃厚，法院與控方和辯方還沒(méi)有形成合理的司法距離。辯方始終還是弱勢(shì)的一方。所以，我認(rèn)為，在當(dāng)事人陷入訴訟，也就是自己的權(quán)利受到威脅的時(shí)候，應(yīng)該將自己先前給予集體的那份權(quán)力，轉(zhuǎn)化成監(jiān)督的權(quán)力，這樣一方面是為了使“蹩足”的訴訟三角形正�；�，另一方面也可以監(jiān)督法官正確行使自由心證的原則，使其潛在的危險(xiǎn)消滅在制度的規(guī)范中。總之，只要具有良好的，健全的制約機(jī)制，自由心證將發(fā)揮出很大的科學(xué)性和功能性。
