[ 馮晶 ]——(2008-3-5) / 已閱17934次
在這種行為過(guò)程中，如果要調(diào)和法益侵害說(shuō)與規(guī)范違反說(shuō)，論者只可能在行為與結(jié)果之間進(jìn)行，也就是說(shuō)在這種語(yǔ)境下的調(diào)和只可能產(chǎn)生一種同時(shí)包含法益侵害與規(guī)范違反的實(shí)質(zhì)違法性論。然而在本文的立足點(diǎn)上，人類(lèi)行為過(guò)程是這樣的（如圖二）：
行為人——風(fēng)險(xiǎn)——行為——風(fēng)險(xiǎn)——結(jié)果
↓ ↓
（行為人的人身危險(xiǎn)性）（行為導(dǎo)致危害結(jié)果的可能性）
—————————————————————→時(shí)間軸
圖二
筆者認(rèn)為在行為人與特定的犯罪行為之間存在一種行為人為此種行為的可能性（風(fēng)險(xiǎn)），亦即行為人的人身危險(xiǎn)性。在具體的生活實(shí)踐中，犯罪行為未實(shí)施之前，一個(gè)現(xiàn)代社會(huì)國(guó)一般用保安處分來(lái)評(píng)價(jià)并試圖預(yù)防這種風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然對(duì)于本文的立場(chǎng)更有意義的是存在于行為（犯罪行為）與結(jié)果（犯罪結(jié)果）之間的那種風(fēng)險(xiǎn)。這種風(fēng)險(xiǎn)是指行為發(fā)生以后危害結(jié)果尚未造成時(shí)，特定危害行為引起特定危害結(jié)果的可能性。
于是在本文基于規(guī)范違反說(shuō)對(duì)法益侵害與規(guī)范違反進(jìn)行調(diào)和的企圖上，筆者認(rèn)為違法性的實(shí)質(zhì)是行為違反法規(guī)范（一般的倫理規(guī)范）或法秩序，并且造成了一種相當(dāng)?shù)闹赶蚍ㄒ媲趾蛲{的結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)（可能性）。（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)” ）具體是說(shuō)，判斷一種行為是否具有實(shí)質(zhì)的違法性，一方面必須以行為本身為根據(jù)判斷其是否違反法規(guī)范或背離法秩序，另一方面還必須以行為對(duì)象為根據(jù)判斷行為是否造成了指向法益侵害或威脅的風(fēng)險(xiǎn)。
首先要說(shuō)明的是，這里并不是將風(fēng)險(xiǎn)作為行為與結(jié)果之間的獨(dú)立階段來(lái)看待。事實(shí)上在許多犯罪中，行為與結(jié)果之間出現(xiàn)長(zhǎng)久間隙的情況是難以想象的。在此，從描述行為效果的傾向上來(lái)看，風(fēng)險(xiǎn)可以被納入行為。而在結(jié)果的出現(xiàn)是作為一種風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的意義上來(lái)看，這里的風(fēng)險(xiǎn)又表現(xiàn)出了一種與結(jié)果強(qiáng)烈的聯(lián)系。在這里，從本文堅(jiān)持規(guī)范違反說(shuō)的立場(chǎng)上，我們可以把風(fēng)險(xiǎn)看成是行為本質(zhì)的展現(xiàn)。而在堅(jiān)持調(diào)和的企圖上，我們又可以把風(fēng)險(xiǎn)看成指向法益侵害的準(zhǔn)確向標(biāo)。在這里風(fēng)險(xiǎn)是被當(dāng)作包含在作為規(guī)范評(píng)價(jià)對(duì)象的行為內(nèi)容之中，同時(shí)又在客觀(guān)上堅(jiān)定地指向法益侵害的因素來(lái)對(duì)待的。還需要說(shuō)明的是，這里的風(fēng)險(xiǎn)與作為威脅法益的危險(xiǎn)并不是相同的概念。因?yàn)橥{法益的危險(xiǎn)本質(zhì)上是一種結(jié)果，而這里的風(fēng)險(xiǎn)僅僅表示一種行為指向結(jié)果的可能性。在具體的危險(xiǎn)犯的場(chǎng)合，這種風(fēng)險(xiǎn)是作為行為導(dǎo)致危險(xiǎn)狀態(tài)的可能性出現(xiàn)的。
（三） 堅(jiān)持“風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)”的理由
如果風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)可以成功調(diào)和法益侵害說(shuō)和規(guī)范違反說(shuō)，那么以此立論的基本理由有哪些呢？
首先，二元論之所以失敗，主要是其立足于將行為與結(jié)果進(jìn)行簡(jiǎn)單相加的調(diào)和方式，而在刑法理論的背景下這種調(diào)和幾乎是不可能的。其實(shí)規(guī)范違反說(shuō)之關(guān)注行為，與法益侵害說(shuō)之關(guān)注結(jié)果都不是絕對(duì)的。采取規(guī)范違反說(shuō)不考慮行為的結(jié)果，很難全面準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)行為。而采取法益侵害說(shuō)卻不注意造成結(jié)果的行為，同樣無(wú)法評(píng)價(jià)具體犯罪的真正影響。也就是說(shuō)無(wú)論采取何種實(shí)質(zhì)違法性的學(xué)說(shuō)，由該學(xué)說(shuō)引導(dǎo)出的評(píng)價(jià)內(nèi)容都是綜合性的。規(guī)范違反說(shuō)所要表明的無(wú)非是行為違反法規(guī)范應(yīng)當(dāng)成為主要而非絕對(duì)的判斷違法性的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)法益侵害說(shuō)也并不認(rèn)為行為對(duì)判定違法性毫無(wú)意義，只是違法性應(yīng)當(dāng)以受保護(hù)的法益是否遭侵害為根本性的判斷依據(jù)。離開(kāi)法益侵害談規(guī)范違反與離開(kāi)反規(guī)范行為談法益侵害都是難以想象的。因此我們可以看出規(guī)范違反說(shuō)與法益侵害說(shuō)之間的對(duì)立主要不在于具體判斷中的結(jié)果。而在于這兩種學(xué)說(shuō)所展現(xiàn)出的態(tài)度和價(jià)值取向。甲因?yàn)槎始梢叶_(kāi)槍將乙殺害。無(wú)論按照哪種學(xué)說(shuō)都能在違法性的判斷上得出肯定結(jié)論，但這種表面上的同一不可能掩蓋背后的分歧。贊成規(guī)范違反說(shuō)的人會(huì)說(shuō)，甲的行為具有刑法上的違法性在于甲因妒忌而采取開(kāi)槍將乙殺害的行為本身違反了最一般的法規(guī)范。而在法益侵害說(shuō)的論者看來(lái)，甲的行為是因?yàn)閷?duì)乙的生命法益造成了侵害才受到違法性評(píng)價(jià)。這兩種截然不同的態(tài)度不可能在其可能得出共同結(jié)論的地方長(zhǎng)久共舞，即便自說(shuō)自話(huà)與大雅也無(wú)傷。在真正能夠展現(xiàn)本質(zhì)的地方，兩者之間的裂痕將難以彌補(bǔ)。例如對(duì)于不能犯未遂、未遂犯、抽象危險(xiǎn)犯以及偶然防衛(wèi)等，這兩者都表現(xiàn)出了相當(dāng)?shù)牟町�。在張明楷教授看�?lái)，大塚仁教授的二元論實(shí)際上仍然是規(guī)范違反說(shuō)的一元論。然而在筆者看來(lái)由于行為與結(jié)果有時(shí)間和邏輯上的先后，并且違法性評(píng)價(jià)總是在事件之后進(jìn)行，那么依普通人的心理和思維習(xí)慣，結(jié)果的意義明顯大于行為（這也正是法益侵害說(shuō)產(chǎn)生的心理根源），當(dāng)有人在某一場(chǎng)合說(shuō)甲殺死了乙，如果這個(gè)場(chǎng)合中的所有人都作為陌生人來(lái)評(píng)價(jià)這一事件的話(huà)，那么人們首先想到的是有人被殺死人，甲的行為只是在隨后，在結(jié)果存在的背景下被考慮。因此在有法益侵害的場(chǎng)合二元說(shuō)實(shí)際上成為的是法益侵害說(shuō)而非規(guī)范違反說(shuō)。而在沒(méi)有法益侵害卻有反規(guī)范行為的場(chǎng)合，二元說(shuō)要么應(yīng)當(dāng)以沒(méi)有法益侵害為理由否定其違法性，要么以有反規(guī)范為理由承認(rèn)其違法性。前者實(shí)際上淪為法益侵害說(shuō)，而后者則仍然是一元的規(guī)范違反說(shuō)。以上種種情況都說(shuō)明簡(jiǎn)單地將法益侵害與規(guī)范違反相加的二元說(shuō)實(shí)際上根本不可能存在。引入完整的法益侵害判斷的所謂二元規(guī)范違反說(shuō)再也不可能是規(guī)范違反說(shuō)了。風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)則不同，行為與行為制造的風(fēng)險(xiǎn)在邏輯聯(lián)系上具有相當(dāng)?shù)木o密性，這就使得風(fēng)險(xiǎn)可以被納入對(duì)行為的評(píng)價(jià)之中，使得將行為與行為制造的風(fēng)險(xiǎn)作為一個(gè)整體評(píng)價(jià)成為可能。這就避免了簡(jiǎn)單的二元論實(shí)際上淪為一元論的遺憾。從而在最初的意義上就以一種一元論（規(guī)范違反說(shuō)）為根據(jù)，在對(duì)行為過(guò)程進(jìn)行新的理解的基礎(chǔ)上，引入“風(fēng)險(xiǎn)”概念對(duì)其進(jìn)行修正。
其次，從調(diào)和的動(dòng)機(jī)上看，之所以對(duì)規(guī)范違反說(shuō)進(jìn)行修正，目的主要是希望尋找一個(gè)“侵害事實(shí)”，并將其加入規(guī)范評(píng)價(jià)的過(guò)程。如此，一方面可以增加規(guī)范違反說(shuō)的說(shuō)服力，另一方面也可以將規(guī)范評(píng)價(jià)由于“風(fēng)險(xiǎn)”因素的引入而引向法益侵害。從而避免倫理治罪的可能。在這里“侵害事實(shí)”并不是法益侵害的實(shí)際結(jié)果。而是一種確實(shí)的指向法益侵害的可能性。并且這種可能性是以行為對(duì)象為判斷根據(jù)的，從而突破了傳統(tǒng)規(guī)范違反說(shuō)僅限于行為（包括行為人實(shí)施行為時(shí)的主觀(guān)因素）的評(píng)價(jià)模式。在立足規(guī)范違反的前提下，向法益侵害的方向邁出了實(shí)質(zhì)性的一步�，F(xiàn)代社會(huì)較高的文明程度及其“陌生人”社會(huì)的基本特征，使得“實(shí)害”成為對(duì)行為進(jìn)行否定評(píng)價(jià)不可或缺的根據(jù)。而這恰恰是傳統(tǒng)的規(guī)范違反說(shuō)所缺少，風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)希望補(bǔ)足的。例如關(guān)于迷信犯，從傳統(tǒng)規(guī)范違反說(shuō)的立場(chǎng)很難尋到切實(shí)有說(shuō)服力的理由排除其刑事違法性，而從風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)的立場(chǎng)出發(fā)，以行為沒(méi)有制造導(dǎo)致法益侵害的風(fēng)險(xiǎn)為理由則可以很容易地排除其刑事違法性。風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)作為一種修正了的規(guī)范違反說(shuō)，其相較于傳統(tǒng)的規(guī)范違反說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)還表現(xiàn)在對(duì)不能犯未遂所持的立場(chǎng)上。甲出于殺人的故意向已經(jīng)死亡的乙開(kāi)槍?zhuān)瑥膫鹘y(tǒng)的規(guī)范違反說(shuō)的立場(chǎng)上來(lái)看，雖然“甲殺死乙”是不可能的，但傳統(tǒng)的規(guī)范違反說(shuō)并不考慮這種“不可能”。在傳統(tǒng)規(guī)范違反說(shuō)的視野里存在的只有行為。甲有殺人的故意，并且實(shí)施了殺人的行為，這對(duì)于從規(guī)范角度把甲的行為評(píng)價(jià)為不法已經(jīng)足夠。于是甲的行為就構(gòu)成故意殺人未遂。然而在風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)的立場(chǎng)上，甲以殺人的故意實(shí)施了殺人的行為，確實(shí)無(wú)論在倫理規(guī)范上，還是在形式的法規(guī)范上都應(yīng)該對(duì)甲做出否定評(píng)價(jià)，然而僅此是否就足以把甲的行為認(rèn)定為不法，并進(jìn)一步將其犯罪化呢。在風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)的立場(chǎng)看來(lái)，我們還必須以行為對(duì)象為根據(jù)，判斷是否客觀(guān)存在指向法益侵害的可能（風(fēng)險(xiǎn)）。因而在上例中，我們還應(yīng)該從作為行為對(duì)象的乙出發(fā)，判斷乙的生命（法益）是否有被侵害的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)際情況是，在甲開(kāi)槍以前乙已經(jīng)死亡，也就不存在生命法益，既然不存在，甲也就不可能侵犯乙的生命，甲的行為也就談不上制造了引起侵害乙的生命的風(fēng)險(xiǎn)。也就在根本上排除了甲的行為構(gòu)成故意殺人未遂（當(dāng)然構(gòu)成其他侵害尸體的犯罪，或者對(duì)其適用保安處分則另當(dāng)別論）。由此，我們可以看出，作為修正了傳統(tǒng)規(guī)范違反說(shuō)的風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)，能夠有效地防止傳統(tǒng)規(guī)范違反說(shuō)的不當(dāng)犯罪化傾向。從而增強(qiáng)了其自身的妥當(dāng)性。
由此我們可以看出從對(duì)傳統(tǒng)規(guī)范違反說(shuō)的修正中，風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)獲得了相當(dāng)?shù)耐桩?dāng)性。然而僅此還不足以從理論上得出一種獨(dú)立的所謂風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)。風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)要獨(dú)立存在還必須說(shuō)明其與法益侵害說(shuō)和所謂二元的規(guī)范違反說(shuō)的區(qū)別。誠(chéng)如上文所言，在筆者看來(lái)，二元的規(guī)范違反說(shuō)實(shí)際上并不存在，因此風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)必須說(shuō)明的是其與法益侵害說(shuō)之間的區(qū)別。這種說(shuō)明看似簡(jiǎn)單，實(shí)際上相當(dāng)困難也相當(dāng)重要。首先，這種說(shuō)明之所以看似簡(jiǎn)單，是因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)說(shuō)立足于規(guī)范違反說(shuō)進(jìn)行展開(kāi)，既如此其與法益侵害說(shuō)的區(qū)別不言自明�？蓪�(shí)際情況是，一則風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)并非完全的規(guī)范違反說(shuō)，其采取的是一種企圖調(diào)和規(guī)范違反說(shuō)與法益侵害說(shuō)的立場(chǎng)。二則行為風(fēng)險(xiǎn)與法益侵害在本質(zhì)上很難區(qū)別，從某種意義上甚至可以說(shuō)行為風(fēng)險(xiǎn)就是一種法益侵害。于是一種看似簡(jiǎn)單的問(wèn)題變得相當(dāng)困難。而從風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)立論的角度看，這個(gè)問(wèn)題又顯得相當(dāng)重要。由此可以說(shuō)風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)與法益侵害說(shuō)的區(qū)別全落在對(duì)行為風(fēng)險(xiǎn)的說(shuō)明上。首先，行為風(fēng)險(xiǎn)不是對(duì)法益的實(shí)際侵害，而是行為本身的客觀(guān)屬性。對(duì)行為風(fēng)險(xiǎn)的說(shuō)明不是為了強(qiáng)調(diào)法益侵害的結(jié)果，而是為了強(qiáng)調(diào)行為本身的非正當(dāng)性。也就是說(shuō)風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)本質(zhì)上仍然是一種“一元的規(guī)范違反說(shuō)”。具體的表現(xiàn)是，風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)既承認(rèn)具體的危險(xiǎn)犯，還承認(rèn)抽象的危險(xiǎn)犯。因?yàn)樾袨轱L(fēng)險(xiǎn)畢竟不是結(jié)果，因此風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)對(duì)行為違法性的判斷雖要求實(shí)際的指向法益侵害的風(fēng)險(xiǎn)，但這種風(fēng)險(xiǎn)從作為一種指向法益侵害向標(biāo)的意義上來(lái)看，并不要求切實(shí)的法益侵害存在。并且，從本質(zhì)上來(lái)看，風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)仍然是一種規(guī)范違反說(shuō)，在相當(dāng)廣泛的地方，這兩者的觀(guān)點(diǎn)基本相同。其次，在對(duì)風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)的論述中，行為風(fēng)險(xiǎn)的概念實(shí)際上要表明的仍然是一種態(tài)度，而不是追求一種不同的評(píng)價(jià)結(jié)果。行為風(fēng)險(xiǎn)雖以法益侵害為指向，但卻實(shí)實(shí)在在地立足于行為的反規(guī)范性，在態(tài)度上風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)傾向于一種修正的規(guī)范違反說(shuō)，這種態(tài)度當(dāng)然不同于法益侵害說(shuō)，也不同于傳統(tǒng)的規(guī)范違反說(shuō)。這是一種在單純的行為評(píng)價(jià)之中加入侵害可能性要素的評(píng)價(jià)態(tài)度。最后，當(dāng)然也是最重要的是，行為指向法益侵害的風(fēng)險(xiǎn)與法益侵害本身到底有何不同。這也就是風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)與法益侵害說(shuō)相區(qū)別的關(guān)鍵之所在。風(fēng)險(xiǎn)在本質(zhì)上是一種可能性，并且這種可能性是以評(píng)價(jià)行為為目的的。而法益侵害無(wú)論是作為結(jié)果的實(shí)害還是作為一種危險(xiǎn)狀態(tài)，其都是一種切實(shí)的侵害。在概念本身的目的以及要求“侵害”達(dá)到的程度上，這兩者有著根本的不同。例如關(guān)于沒(méi)有法益侵害實(shí)害結(jié)果的犯罪，如預(yù)備犯、未遂犯。法益侵害說(shuō)的論者或許會(huì)說(shuō)，一種導(dǎo)致法益侵害的切實(shí)的危險(xiǎn)也包括在法益侵害的內(nèi)容之中。但是這種說(shuō)明在具體的危險(xiǎn)犯的場(chǎng)合或許還可以，但是在抽象的危險(xiǎn)犯和預(yù)備犯的場(chǎng)合，這種說(shuō)明則顯得相當(dāng)?shù)臓繌?qiáng)。風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)則不同，行為制造了指向法益侵害的風(fēng)險(xiǎn)就已經(jīng)足夠，因此風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)不僅以此與法益侵害說(shuō)相區(qū)別，還因此取得了對(duì)法益侵害說(shuō)的優(yōu)勢(shì)地位。
另外，現(xiàn)階段一種目的理性的刑法體系開(kāi)始取得主導(dǎo)地位。由此，在關(guān)于犯罪論的各個(gè)概念上發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的變化。在這里本文所關(guān)注的是這種變化在結(jié)果性犯罪上的體現(xiàn)。目的理性的刑法體系認(rèn)為在之前的三個(gè)體系性方案（分別是古典體系、新古典體系和目的性體系）中，客觀(guān)行為構(gòu)成在結(jié)果性犯罪上，基本都減少為堅(jiān)持在純粹的因果關(guān)系上進(jìn)行論述。然而，“目的理性的角度使得對(duì)客觀(guān)行為構(gòu)成的一種結(jié)果歸責(zé)，取決于‘在行為構(gòu)成的作用范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)了一種不可允許的危險(xiǎn)’，并且在這里第一次使用一種以法律評(píng)價(jià)為導(dǎo)向的規(guī)則性工作，來(lái)代替因果關(guān)系所具有的自然科學(xué)的即邏輯的范疇�！� ，由此，目的理性主義的客觀(guān)行為構(gòu)成展現(xiàn)出了一種截然不同的品質(zhì)。雖然并不能當(dāng)然地認(rèn)為在關(guān)于實(shí)質(zhì)違法性的立場(chǎng)上，該體系會(huì)必然地指向“風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)”。但是一種認(rèn)為行為與結(jié)果之間存在“不可允許的危險(xiǎn)（風(fēng)險(xiǎn)）”，并且努力以規(guī)范性法律評(píng)價(jià)代替純粹自然科學(xué)意義上的因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的行為理論，與同樣具有這種傾向的“風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)”顯得相當(dāng)?shù)挠H近。至少風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)在這種體系下獲得了存在的可能空間。
于此，一種立足于規(guī)范違反說(shuō)的“風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)”就基本獲得了其存在的根據(jù)。
三、風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)的意義
“風(fēng)險(xiǎn)并不指被引發(fā)的危害，它們并不等于毀壞……對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的談?wù)撻_(kāi)始于當(dāng)潛在的災(zāi)難發(fā)生時(shí)我們對(duì)自己的安全不再信任而且這種信任變得無(wú)關(guān)宏旨的地方，風(fēng)險(xiǎn)的概念因此刻畫(huà)出了安全與毀壞之間的一種特有的、中間的狀態(tài)”。 這就是關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)的最一般的定義。在另外一些事實(shí)中我們會(huì)發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的一些最基本的特征。首先我們當(dāng)然不會(huì)把瘟疫、饑荒和自然災(zāi)害稱(chēng)為風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)最基本的特征是必須有人的行為的參與。同時(shí)我們當(dāng)然也不會(huì)把作為歷史事件的戰(zhàn)爭(zhēng)和大屠殺作為風(fēng)險(xiǎn)（盡管戰(zhàn)爭(zhēng)和大屠殺是一種純粹的人類(lèi)行為），因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)在本質(zhì)上表現(xiàn)為一種可能性，一種未然狀態(tài)。由此風(fēng)險(xiǎn)就具有了兩個(gè)基本特征：1、人之行為的參與 2、表現(xiàn)為一種由安全向毀壞轉(zhuǎn)變的可能性。由于人之理性的有限性，人類(lèi)決策并實(shí)施的行為必然地會(huì)存在使安全向毀壞轉(zhuǎn)變的可能。這樣的過(guò)程在哈耶克看來(lái)就是其“自生自發(fā)秩序”為求得“知識(shí)增量”進(jìn)行的試錯(cuò)。而在最為一般的生活現(xiàn)實(shí)中，卻是真實(shí)地展現(xiàn)了一種風(fēng)險(xiǎn)。由此風(fēng)險(xiǎn)在人類(lèi)社會(huì)生活中扮演的就不再是一個(gè)可以被隨意抉擇的角色。而是成為一種伴隨著人之行為的客觀(guān)狀態(tài)，也就使得風(fēng)險(xiǎn)這個(gè)詞本身所描繪的可能僅僅是一個(gè)中性狀態(tài)。
在一個(gè)經(jīng)歷長(zhǎng)久現(xiàn)代化的社會(huì)，知識(shí)的無(wú)限增長(zhǎng)帶來(lái)了風(fēng)險(xiǎn)的無(wú)限增長(zhǎng)。核電站里一次小小的操作失誤，高速公路上的一個(gè)哈欠，都可能帶來(lái)無(wú)法估量的災(zāi)難。與此相對(duì)，劫持飛機(jī)、自殺性爆炸使人們?cè)俅误w驗(yàn)了原始心靈與現(xiàn)代文明手段的可怕結(jié)合。人類(lèi)關(guān)于核的、化學(xué)的和基因的知識(shí)的無(wú)限增長(zhǎng)把我們引向一個(gè)無(wú)法預(yù)料但肯定充滿(mǎn)危險(xiǎn)的地方�！霸谟缮鐣�(huì)所決定并因此而生產(chǎn)出來(lái)的危險(xiǎn)破壞和（或）取消福利國(guó)家現(xiàn)存的風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算的既定安全制度時(shí)，我們就進(jìn)入了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)” 。 在貝克看來(lái)，階級(jí)社會(huì)在它的發(fā)展動(dòng)力上（在它從“機(jī)會(huì)均等”到社會(huì)主義社會(huì)模式的各種變體這些不同的表述中）仍舊與平等的理念相聯(lián)系。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)就不是這樣。它通常的對(duì)應(yīng)方案——這既是它的基礎(chǔ)又是它的動(dòng)力——是安全。 如果一定要說(shuō)個(gè)體自由是人類(lèi)社會(huì)的基本價(jià)值追求的話(huà)。那么不得不承認(rèn)的一個(gè)事實(shí)是這種價(jià)值追求的可變性。在一個(gè)行為風(fēng)險(xiǎn)處在工具理性監(jiān)視之下的社會(huì)，個(gè)體自由在于其行為最大限度地不受干涉。而在一個(gè)行為風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法估量的社會(huì)，個(gè)體自由就在于，社會(huì)對(duì)他者行為最小程度的限制而形成整體社會(huì)意義上的關(guān)于他人行為的可預(yù)測(cè)性。因此從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)作為一種現(xiàn)代化無(wú)法避免的趨勢(shì)上看，對(duì)行為風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)注遠(yuǎn)比對(duì)行為結(jié)果的關(guān)注重要。
再者，我們或許還沒(méi)有進(jìn)入一個(gè)行為風(fēng)險(xiǎn)徹底無(wú)法估量的社會(huì)。但是我們確實(shí)在相當(dāng)廣泛的地方，已經(jīng)進(jìn)入無(wú)法對(duì)行為人進(jìn)行估量的社會(huì)。誠(chéng)如費(fèi)孝通先生所言，現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)“陌生人社會(huì)”，從對(duì)“陌生人”的不可預(yù)測(cè)性來(lái)看，這種社會(huì)是另一種意義上的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”。在此，一種對(duì)安全的追求開(kāi)始變得越來(lái)越重要，也越來(lái)越急迫。在我們的基本自由可以得到確定保障的時(shí)候，我們關(guān)注的就是安全。安全再也不僅僅是社會(huì)整體的強(qiáng)制，而是個(gè)體社會(huì)成員發(fā)自?xún)?nèi)心的渴求。并且現(xiàn)在，一種保險(xiǎn)社會(huì)的理念甚囂塵上。從物到人的生命，再也沒(méi)有什么是不可保險(xiǎn)的了。保險(xiǎn)再也不僅僅是商業(yè)運(yùn)作的成功典范，它已經(jīng)變成一種不可或缺的社會(huì)制度，一種“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”下人們心靈的安慰劑。由此，行為本身在人們的一般視野里才是有意義的。并且現(xiàn)代媒體的無(wú)處不在，也使得我們?cè)陂_(kāi)始共享信息的同時(shí)，也開(kāi)始共享犯罪帶來(lái)的不幸。一個(gè)發(fā)生在世界某個(gè)角落犯罪的影響可能在世界媒體的喧囂下放大無(wú)數(shù)倍。長(zhǎng)此以往，媒體不是在提供信息以示警戒，而是一次又一次地磨練人們脆弱的神經(jīng)。以致犯罪行為及犯罪結(jié)果本身都在人們的印象里變得模糊。于是我們應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)這種行為及其造成風(fēng)險(xiǎn)的不正當(dāng)性，從而恢復(fù)正常的社會(huì)理智。在此行為造成的結(jié)果即便不是毫無(wú)意義的，也只是次要的了。
簡(jiǎn)單繼承18世紀(jì)啟蒙思想之下激動(dòng)人心的自由主義，對(duì)于歷經(jīng)工業(yè)化改造的現(xiàn)代社會(huì)，已經(jīng)顯得過(guò)于陳腐。法益侵害說(shuō)對(duì)個(gè)體自由的宣揚(yáng)不是立足于對(duì)自由主義理解性的堅(jiān)守，而是基于一種歷史經(jīng)驗(yàn)的慣性，基于一種對(duì)自由就是進(jìn)步的簡(jiǎn)單預(yù)設(shè)。誠(chéng)然一個(gè)進(jìn)步的社會(huì)必定是個(gè)體基本自由得到保障的社會(huì)，但是這些并不是全部。安全從來(lái)都是進(jìn)步社會(huì)的題中之義，并且現(xiàn)在顯得尤為重要。于是以規(guī)范違反說(shuō)為基礎(chǔ)的風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)，旨在以行為風(fēng)險(xiǎn)的引入，調(diào)和規(guī)范違反說(shuō)與法益侵害說(shuō)的努力與其說(shuō)是一種理論上的擇中，不如說(shuō)是對(duì)社會(huì)安全與個(gè)體自由的獨(dú)立見(jiàn)解。
參考文獻(xiàn)
1. 張明楷.《刑法的基本立場(chǎng)》.中國(guó)法制出版社，2002
2. （德）烏爾里希.貝克.何博聞譯.《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》.譯林出版社，2004
3. 克勞斯.羅克辛.王世洲譯.《德國(guó)刑法總論（第一卷）——犯罪原理的基礎(chǔ)構(gòu)造》.法律出版社，2005
4. 周光權(quán).《行為無(wú)價(jià)值之提倡》.載比較法研究，2003（5）
5. （德）烏爾里希.貝克.吳英姿，孫淑敏譯.《世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》.南京大學(xué)出版社，2004
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
