[ 龍君錢 ]——(2008-12-15) / 已閱9712次
淺談廣西龍勝一校園傷害案的錯(cuò)誤性法律思維！
龍君錢
如何把握正當(dāng)防衛(wèi)的限度，是一個(gè)很復(fù)雜的問(wèn)題，也是一個(gè)頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題。由于立法上的不盡明確，令司法人員難以具體把握。也由于司法上囿于中庸思想，對(duì)于已經(jīng)實(shí)施了有效防衛(wèi)的行為人不敢大膽保護(hù)的觀念性障礙。如遇到不法侵害者被防衛(wèi)行為致死或致重傷，有些司法人員就認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，減輕或者免除處罰防衛(wèi)者。以平衡當(dāng)事人雙方的利益紛爭(zhēng)。殊不知這種平衡漠視了是非界限，把正當(dāng)防衛(wèi)者至于犯罪的泥潭。以下簡(jiǎn)單剖析廣西法院網(wǎng)一則實(shí)例，或許能幫我們從思維方法上獲得啟示。
該案基本案情如下:被告人甲某（未滿16周歲），1992年5月生。廣西龍勝縣某校初三學(xué)生。2006年12月4日甲某在該校宿舍時(shí)被乙某、丙某等6人拖至學(xué)校公廁內(nèi)。乙某先動(dòng)手毆打甲某,繼而丙某等6人一哄而上也毆打甲某，致使甲某兩次被推入小便池。情急之中，被告人掏出隨身攜帶的小刀亂扎，桶傷其中一侵害者丙某（重傷）。一審法院認(rèn)為，被告人被告人甲某采取的防衛(wèi)行為明顯超過(guò)了必要的限度，造成對(duì)他人的重大傷害，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)依法予以懲處。鑒于被告人鳳某犯罪時(shí)未滿十八周歲，有自首情節(jié)，自愿認(rèn)罪，且其家屬主動(dòng)賠償了被害人的經(jīng)濟(jì)損失，依法對(duì)被告人免除處罰。（案情參考資料4）
錯(cuò)誤性法律思維之一：有關(guān)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w！
國(guó)內(nèi)著名刑法學(xué)者如高銘暄，馬克昌，趙秉志，李�；鄣冉淌诰J(rèn)為“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w只能是已滿16周歲的人，已滿14周歲不滿16周歲的人不能成為其主體”。相關(guān)資料詳見如高銘暄\馬克昌主編的《現(xiàn)代法學(xué)教材：刑法學(xué)》161頁(yè)（書號(hào)為：9787802268920 中國(guó)法制社）�；蜈w秉志主編的《刑法總論》第394頁(yè)（書號(hào)：9787300082400）等。
本案中，未滿16周歲的被告人甲某在學(xué)校公廁里，被六名侵害人毆打。多次忍讓退避仍無(wú)法擺脫乙某等人的欺凌�！埃ǘ嗳耍⿲�(duì)甲拳打腳踢，致使甲某兩次踩進(jìn)小便池里”。被告人甲某用刀具亂扎，致使其一侵害人重傷。一審卻判決甲某犯故意傷害罪，屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。筆者嘆言，一方是我國(guó)刑法學(xué)界的權(quán)威、專家學(xué)者、名校名教。另一方是國(guó)家的法官。兩者均系法律人。這些從事不同法律職業(yè)的法律人，竟然在一些基本的問(wèn)題上無(wú)法達(dá)成共識(shí)。這無(wú)疑是中國(guó)法律今天所要面臨的最大挑戰(zhàn)之一。筆者認(rèn)為本案乙某丙某等共同毆打行為不同一般的教訓(xùn)和報(bào)復(fù)加害行為。六人毆打具有較大的危害性和隨機(jī)性。既有可能只造成一般的傷害后果。也很有可能造成嚴(yán)重的損傷。筆者認(rèn)為本案屬于正當(dāng)防衛(wèi)。*（參見推薦資料3）
錯(cuò)誤性法律思維之二：不能以事后最妥的方法來(lái)要求防衛(wèi)人。
由于不法侵害人的侵襲往往是突然的，占據(jù)主動(dòng)有利的地位。被侵害人往往處于被動(dòng)不利的地位。因此不能要求被侵害人在防衛(wèi)方法手段上的相當(dāng)性，即不能以事后最妥的方法來(lái)要求防衛(wèi)人。
本案中，廣西法院網(wǎng)《本案應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)》即資料4 一文卻認(rèn)為“被告人還可以選擇其他方式進(jìn)行防衛(wèi)”。這種法律思維值得商榷，正如一個(gè)弱女子在即將被一不認(rèn)識(shí)壯男強(qiáng)奸時(shí)，此女用身旁一刀將其扎死。按照這些法律人的思維，這個(gè)女子也應(yīng)該選擇其他方式防衛(wèi)，如去掉這個(gè)壯男的手或腳，為何卻要取之性命呢？這種思維方式是不是有問(wèn)題。
本案中，一些法律人認(rèn)為被告人可以選擇其他方式防衛(wèi)，如事先告訴老師，或被挾持至學(xué)校廁所途中呼救。講得似乎很有道理。其實(shí)這是一種錯(cuò)誤的思維方式，是否告訴教師和本案防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與否沒(méi)有必然的聯(lián)系。筆者認(rèn)為，這不但是對(duì)于已經(jīng)實(shí)施防衛(wèi)行為的防衛(wèi)人的要求過(guò)于苛刻，而且不利于保護(hù)性格比較內(nèi)向的未成年人。對(duì)于一個(gè)性格教內(nèi)向不愿與人溝通的未成年，讓其去告訴教師，這實(shí)在是為人所難。我國(guó)也沒(méi)有任何法律明確規(guī)定未成年人有向教師報(bào)告的義務(wù)。校方教員應(yīng)加強(qiáng)跟這些未成年人溝通，排除矛盾，避免悲劇的發(fā)生�？傊舳家允潞笞钔椎姆佬l(wèi)方法來(lái)要求防衛(wèi)人，幾乎所有的防衛(wèi)行為都不會(huì)被認(rèn)可。
本案丙某既是本案受害人又是加害者。其明知?dú)蛩藭?huì)痛，也明知伙同乙某等人毆打他人系違反校紀(jì)校規(guī)違法犯罪的行為，為何并某卻積極參與？？乙某丙某等人是否存在重大過(guò)錯(cuò)？？應(yīng)否依法擔(dān)責(zé)？筆者作為一名普通龍勝公民，我們更關(guān)注的是這6名侵害者將來(lái)是否會(huì)涉黑涉惡，為我區(qū)百姓帶來(lái)安全隱患。這些值得這些職業(yè)法律人深思。
囿于筆者有限的精力，無(wú)法一一談起。作為職業(yè)法律人，法律思維是否有待轉(zhuǎn)變或提高呢？
推薦：
1.《少年司法通論》人民出版社 張鴻�。◤V西大學(xué)法學(xué)院） 2008年5月版
2.《法律人的思維方式》法律社 陳瑞華（北京大學(xué)法學(xué)院） 2007年4月版
3.《就廣西龍勝一防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案再次與廣西法院網(wǎng)商榷！》作者：龍君錢
網(wǎng)址：http://www.lhoil.com/hzsf/lw_view.asp?no=9322（杭州普法網(wǎng)）
4.《本案應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)》
網(wǎng)址：http://www.gxfy.com/Article/ArtOne.aspx?ArtID=19815（廣西法院網(wǎng)）
作者：龍君錢（苗族） 廣西龍勝人 法律交流：longlong-161@163.com 請(qǐng)尊重版權(quán)
