[ 孟琳 ]——(2009-3-27) / 已閱26928次
我國(guó)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑問(wèn)題研究
孟琳
摘要
在我國(guó)，經(jīng)濟(jì)犯罪是伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而發(fā)展起來(lái)的一種新型犯罪。我國(guó)刑法對(duì)于此類(lèi)犯罪規(guī)定適用的最高刑罰為死刑。在如今全世界廢除死刑呼聲高漲的今天，國(guó)內(nèi)刑法學(xué)界對(duì)于此類(lèi)以公共財(cái)產(chǎn)為侵犯對(duì)象的犯罪，死刑是否正當(dāng)，是廢除還是存置已受到質(zhì)疑。筆者在對(duì)這些觀點(diǎn)并結(jié)合我國(guó)基本國(guó)情總結(jié)比較上筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)予以廢除經(jīng)濟(jì)犯罪中死刑的適用。并在此基礎(chǔ)上對(duì)構(gòu)建我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪刑罰體系提出了一些建議，以期對(duì)我國(guó)刑罰體系的完善有所裨益。
關(guān)鍵字 經(jīng)濟(jì)犯罪； 死刑； 廢除； 刑罰體系
一、經(jīng)濟(jì)犯罪的界定
經(jīng)濟(jì)犯罪一詞,當(dāng)前正頻繁地在我國(guó)司法實(shí)踐和理論界使用,甚至有時(shí)還出現(xiàn)在立法機(jī)關(guān)的正式文件中。但目前都還尚沒(méi)有形成比較完整的內(nèi)涵式概念，而只是一個(gè)學(xué)理概念。對(duì)它的本質(zhì)屬性也一直是眾說(shuō)紛紜。97年刑法典修訂以后，我國(guó)學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的認(rèn)識(shí)相對(duì)集中一些。目前較為流行的一種是據(jù)內(nèi)涵和外延對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪所作的界定。該學(xué)說(shuō)把經(jīng)濟(jì)犯罪大致歸納為以下三種：
一是最廣義的經(jīng)濟(jì)犯罪概念，也稱(chēng)大經(jīng)濟(jì)犯罪概念，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)犯罪是指違反國(guó)家工業(yè)、農(nóng)業(yè)、財(cái)政、金融、稅收、價(jià)格、海關(guān)、工商、森林、水產(chǎn)、礦山等經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)，或者盜竊、侵吞、哄搶、非法占有公共財(cái)物和公民的合法財(cái)物，破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序和經(jīng)濟(jì)建設(shè)，使國(guó)家、集體和人民的利益遭受?chē)?yán)重?fù)p害，依法應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為�！� 按照這種觀點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)犯罪應(yīng)當(dāng)包括以下三類(lèi)：（1）破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪；（2）侵犯財(cái)產(chǎn)罪；（3）以獲取經(jīng)濟(jì)利益為目的的其他犯罪。
二是廣義的經(jīng)濟(jì)犯罪概念，也稱(chēng)中經(jīng)濟(jì)犯罪概念，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng)或表現(xiàn)為違反國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)的行為，或表現(xiàn)為利用職權(quán)牟取暴利的行為�？傊�，經(jīng)濟(jì)犯罪是指一切危害社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系，依照法律應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為” .按照這種觀點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)犯罪主要包括兩大類(lèi)：（1）破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪；（2）侵犯財(cái)產(chǎn)罪。此外，分則其他章規(guī)定的某些侵害社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的犯罪，如制造、販賣(mài)假藥罪、販毒罪、賄賂罪亦屬之。
三是狹義的經(jīng)濟(jì)犯罪概念，也稱(chēng)小經(jīng)濟(jì)犯罪概念，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)犯罪就是指行為人為謀取不法利益，濫用商品的生產(chǎn)、交換、分配、消費(fèi)等環(huán)節(jié)上所允許的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)方式和經(jīng)濟(jì)權(quán)限，違反所有直接與間接調(diào)整經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的法規(guī)，危害正常的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行秩序的行為。”[1]
本文所要討論研究的對(duì)象是侵犯客體為社會(huì)公共利益的經(jīng)濟(jì)犯罪。此類(lèi)犯罪所侵害的客體低于人的生命價(jià)值。故只要符合此標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)方面的犯罪均應(yīng)納入討論范疇。據(jù)此，筆者認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)犯罪的概念上應(yīng)采最廣義說(shuō)。
二、死刑在預(yù)防經(jīng)濟(jì)犯罪中的作用
死刑是以剝奪罪犯生命為內(nèi)容的最嚴(yán)厲的刑罰方法。死刑這一法律概念在理論上的稱(chēng)謂是生命刑，兩者在通常情況下可以互稱(chēng)。例如日本學(xué)者指出：死刑是剝奪受刑者的生命，永遠(yuǎn)消除其社會(huì)存在的刑罰，因?yàn)樗股鼏适�，所以也稱(chēng)之為生命刑。[ 2]211生命一旦被剝奪即無(wú)可挽回。因此，我國(guó)現(xiàn)有刑事政策采取了嚴(yán)格限制死刑適用的政策，對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪中的死刑規(guī)定尤為如此。然而，死刑的負(fù)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)犯罪的負(fù)價(jià)值能否比較、能否相當(dāng)，現(xiàn)行刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪是否有適用死刑的必要？著名的刑罰學(xué)家貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》一書(shū)中說(shuō)：“濫施極刑從來(lái)沒(méi)有使人改惡從善。這促使筆者去研究，在一個(gè)組織優(yōu)良的社會(huì)里，死刑是否真的有益和公正�！盵3]這值得我們重新加以評(píng)析。
(一)我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑立法回顧與評(píng)價(jià)
我國(guó)刑法第43條明確規(guī)定：“死刑只適用于罪大惡極的犯罪分子�！备鶕�(jù)這一死刑適用條件，我國(guó)刑法分則僅在15個(gè)條文中規(guī)定了28種死刑罪名，所涉罪名集中于危害國(guó)家安全、公共安全和公民基本人身權(quán)利的犯罪和貪污罪，并且摒棄了將死刑作為絕對(duì)確定法定刑的作法，除故意殺人罪外，只是將死刑作為最后適用的制裁手段。刑法典實(shí)施不久，為了嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)犯罪和嚴(yán)重的危害社會(huì)治安的犯罪活動(dòng)，我國(guó)開(kāi)展了依法從重從快打擊嚴(yán)重刑事犯罪的專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)，不久又將打擊鋒芒指向嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自1981年6月至1995年10月，全國(guó)人大常委會(huì)先后通過(guò)了24部單行刑法，其中規(guī)定有死刑的條文有37條，新增死刑罪名48個(gè)。這些新增死刑罪名，除軍人違反職責(zé)罪外，主要集中在嚴(yán)重刑事犯罪和嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪。如果將這些新增死刑罪名和刑法典規(guī)定的死刑罪名相加，我國(guó)現(xiàn)行刑法實(shí)際掛有死刑的罪名多達(dá)76個(gè)，近乎占現(xiàn)行刑法全部罪名的三分之一。較之刑法典僅在15個(gè)條文規(guī)定28種死刑罪名。不可否認(rèn)，在改革開(kāi)放初期，刑法如此規(guī)定是與我國(guó)的國(guó)情相適應(yīng)的。然而，隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步，在當(dāng)今社會(huì)條件下，當(dāng)我們?cè)俅螌徱暯?jīng)濟(jì)犯罪死刑的適用時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)它存在著諸多的不合理性。
(二)經(jīng)濟(jì)犯罪刑罰體系中適用死刑的評(píng)析
從我們所界定的經(jīng)濟(jì)犯罪的范圍來(lái)看，現(xiàn)行刑法對(duì)上述十三種經(jīng)濟(jì)犯罪的最高刑均規(guī)定了死刑，而死刑所剝奪的生命權(quán)是個(gè)人至高無(wú)上的權(quán)利，對(duì)于個(gè)人基本權(quán)利的保護(hù)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于社會(huì)權(quán)益的保護(hù)，特別是個(gè)人的生命權(quán)更應(yīng)當(dāng)置于優(yōu)先位置，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)秩序、公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)還是公共職務(wù)的廉潔性都不能優(yōu)于個(gè)人的生命權(quán)利，它們?cè)诤腿说纳鼨?quán)益相比較，不具有等價(jià)性，且犯罪行為所直接侵犯的客體是整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序或一定經(jīng)濟(jì)制度，而非人身權(quán)或國(guó)家安全等其它客體。如果對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪科以死刑，有貶低人的生命價(jià)值之嫌。因此，從刑罰的等價(jià)分配上，對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪處以死刑，筆者認(rèn)為有失公允。基于以下理由:
1．從刑罰的作用看經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的價(jià)值分析
（1）從罪行等價(jià)原則分析
我國(guó)現(xiàn)行刑法典第5條規(guī)定：“刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)�！� 就此條文看，對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪分子判處死刑，是有違罪刑等價(jià)、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的，經(jīng)濟(jì)犯罪之害與死刑之害是“不等價(jià)”的――人之生命價(jià)值永遠(yuǎn)高于財(cái)產(chǎn)價(jià)值。因而經(jīng)濟(jì)犯罪分子導(dǎo)致了一定經(jīng)濟(jì)損害而剝奪其生命的刑罰，僅從刑法基本原則看，也是有違刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則以及罪刑等價(jià)原則的。因此，死刑只有適用于所侵犯的權(quán)益與死刑所剝奪的權(quán)益相似的犯罪才具有合理性與正當(dāng)性。 [4]邱興隆教授也提出：“中國(guó)刑法應(yīng)將死刑的適用范圍限于所侵犯的權(quán)益的價(jià)值不低于人的生命價(jià)值的犯罪的范圍內(nèi)。具體地說(shuō)，中國(guó)現(xiàn)行刑法中的死刑罪名應(yīng)該縮減到只限于有致死的結(jié)果的暴力犯罪、具有直接導(dǎo)致國(guó)家分裂或顛覆的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的危害國(guó)家安全罪以及導(dǎo)致戰(zhàn)役失敗的嚴(yán)重軍事犯罪的范圍之內(nèi)。除此以外的死刑都應(yīng)廢除�！�
（2）從功利主義立場(chǎng)分析
功利主義認(rèn)為對(duì)罪犯適用刑罰的著眼點(diǎn)不應(yīng)是罪犯過(guò)去的行為，而應(yīng)是預(yù)防未來(lái)犯罪的需要。例如貝卡利亞主張，保護(hù)既存的公共利益的需要就是對(duì)罪犯適用刑罰的正當(dāng)根據(jù)，國(guó)家預(yù)防既存公共利益免遭未來(lái)犯罪侵害所需要的量，就是適用刑罰的合理限度。[5]這就是說(shuō)在刑罰上堅(jiān)持盡可能以“最低的代價(jià)”來(lái)預(yù)防犯罪。經(jīng)濟(jì)型犯罪的犯罪意圖是獲取財(cái)產(chǎn)。因此，由經(jīng)濟(jì)犯罪的特征所決定，對(duì)之適用死刑難以實(shí)現(xiàn)刑罰的功利目標(biāo)。
（3）從刑罰的謙抑思想分析
刑罰的謙抑性，可以概括為為兩方面屬性——刑罰的必要性和經(jīng)濟(jì)性。刑罰的必要性是指，刑罰作為預(yù)防犯罪的階段，和其他社會(huì)調(diào)控手段相比是處于消極地位。只有在道德、行政、或經(jīng)濟(jì)等手段都不能有效的防止犯罪時(shí)，才不得已用之;刑罰的經(jīng)濟(jì)性是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出，少用甚至不用刑罰，獲得最大的社會(huì)效益——有效的預(yù)防和控制犯罪。根據(jù)這一思想，在目前存在多元化的責(zé)任方法體系中，刑罰只具有“最后”的價(jià)值意義。[6]理性的立法者首先應(yīng)考慮的是用刑罰以外的手段（如民事的，行政的）對(duì)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。刑法是保護(hù)法益的最后手段。只有當(dāng)其它手段不能保護(hù)法益時(shí)，才適用刑法保護(hù)。[7] 8 目前我國(guó)的經(jīng)濟(jì)犯罪主要是由于不完善的經(jīng)濟(jì)政治體制和法律監(jiān)督體制引起的。因此，與其對(duì)此類(lèi)犯罪主體處以死刑，不如加大力度完善經(jīng)濟(jì)政治體制和法律監(jiān)督體制。
（4）從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析
從提出這一論據(jù)的學(xué)者指出：一個(gè)國(guó)家的死刑成本必須大于或等于這個(gè)國(guó)家從死刑中所獲得的收入。這時(shí)才能體現(xiàn)這個(gè)國(guó)家對(duì)人的生命的尊重；當(dāng)一個(gè)國(guó)家死刑成本的投入小于這個(gè)國(guó)家從死刑中獲得的收益時(shí)，意味著這個(gè)國(guó)家對(duì)民眾賦予國(guó)家的刑罰權(quán)的濫用。此外，對(duì)一個(gè)發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)廢除死刑還有一個(gè)經(jīng)濟(jì)成本的問(wèn)題。有人開(kāi)玩笑地說(shuō)，像中國(guó)這樣的國(guó)家，如果今天宣布立即廢除死刑，監(jiān)獄需要擴(kuò)大100倍！例如在美國(guó)，判處一個(gè)死刑罪犯政府平均要花費(fèi)500萬(wàn)美元。從開(kāi)始起訴到最后判決，平均是10年。[8]88在我國(guó)，這種投入是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。這也從側(cè)面反映了我們對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪死刑適用的不足。
（5）從人道主義精神分析
刑罰的人道主性產(chǎn)生于刑罰與法律價(jià)值之一的個(gè)人自由的實(shí)現(xiàn)關(guān)系之中，作為法律價(jià)值的個(gè)人自由是廣義上的權(quán)利實(shí)現(xiàn)的自由，刑罰不能剝奪人最基本的權(quán)利，由此死刑不具有人道性。陳興良教授曾指出，從應(yīng)然性上來(lái)說(shuō)，我們應(yīng)當(dāng)提出死刑廢止的問(wèn)題，并大力加以弘揚(yáng)。在進(jìn)入21世紀(jì)的今天，作為一名刑法學(xué)者，我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)行死刑廢止論的啟蒙。社會(huì)文明發(fā)展到今天，人道主義已經(jīng)不允許通過(guò)殘酷的刑法去追求刑罰的威懾效果，否則就是不正當(dāng)?shù)摹?br>
2．從實(shí)踐角度看經(jīng)濟(jì)犯罪中的死刑刑罰
（1）對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑遏制作用不強(qiáng)
我國(guó)從1979年刑法以后的補(bǔ)充刑事立法大幅度、高速度地增設(shè)死刑是重刑主義、死刑萬(wàn)能思想的體現(xiàn)，而以死刑為手段的重刑化立法，雖然在短期內(nèi)可以遏制犯罪，但最終必然削弱其遏制力。近十余年來(lái)，盡管死刑立法一直在增加，但破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪，貪污賄賂罪等各類(lèi)經(jīng)濟(jì)犯罪的案發(fā)率始終高居不下，新型經(jīng)濟(jì)犯罪不斷出現(xiàn)，重大經(jīng)濟(jì)犯罪案件不斷發(fā)生，涉案數(shù)額也不斷增大。各類(lèi)經(jīng)濟(jì)犯罪案件不但沒(méi)有明顯下降，反而在總體上有所上升，這種刑罰量與犯罪量同步增長(zhǎng)的“兩高”局面，就足以證明死刑在預(yù)防經(jīng)濟(jì)犯罪方面的作用并不明顯，設(shè)置死刑并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)我國(guó)遏制經(jīng)濟(jì)犯罪的初衷。
（2）經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑不符合發(fā)展趨勢(shì)及國(guó)際人權(quán)公約的基本精神
首先從外國(guó)刑法的規(guī)定來(lái)看，據(jù)統(tǒng)計(jì)，全世界已有100多個(gè)國(guó)家（包括我國(guó)香港、澳門(mén)特區(qū)）已在法律上或事實(shí)上廢止了死刑，90年代起，平均每年有3個(gè)國(guó)家廢除死刑，目前明確保留并執(zhí)行死刑的國(guó)家僅70多個(gè)。保留死刑的國(guó)家一般都把刑法中的死刑條款限定于危害國(guó)家安全和剝奪他人生命的犯罪。我國(guó)是世界上唯一一個(gè)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪實(shí)行死刑的國(guó)家。[9]那些廢除死刑的國(guó)家經(jīng)濟(jì)犯罪并不比我國(guó)突出。且在起初廢除死刑的時(shí)候，犯罪率并沒(méi)有出現(xiàn)明顯的上升趨勢(shì)。其次從國(guó)際公約的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，我國(guó)已經(jīng)簽署《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》。該公約第6條第1、2款明文規(guī)定：“人人有固有的生命權(quán)。這個(gè)權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。不得任意剝奪任何人的生命”；“在未廢除死刑的國(guó)家，判處死刑只能是作為對(duì)最嚴(yán)重的罪行的懲罰�！� 然而，針對(duì)上述“死刑只能是作為對(duì)最嚴(yán)重的罪行的懲罰”，問(wèn)題的關(guān)鍵在于：如何界定“最嚴(yán)重的罪行”的范圍。對(duì)此，負(fù)責(zé)監(jiān)督實(shí)施《公約》的聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)認(rèn)為，“對(duì)‘最嚴(yán)重的罪行’的含義必須嚴(yán)格限定”，它意味著“死刑應(yīng)當(dāng)是一種十分特殊的措施”。[3] 此外，在研究有關(guān)締約國(guó)提供的國(guó)家報(bào)告過(guò)程中，人權(quán)事務(wù)委員們?cè)谄鋱?bào)告評(píng)論中也特別指出：最嚴(yán)重的犯罪意味著“在任何情況下，都不能對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、政治犯罪以及其他不涉及使用暴力的犯罪規(guī)定死刑�！辫b于聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)的“一般性意見(jiàn)”對(duì)于《公約》條文釋義的權(quán)威性，無(wú)疑，這里的“最嚴(yán)重的罪行”至少不得包括任何經(jīng)濟(jì)犯罪。既然如此，我國(guó)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的大量適用就有悖于國(guó)際公約，我國(guó)作為締約國(guó)，理應(yīng)遵守該國(guó)際公約有關(guān)義務(wù)性規(guī)定。
（3）經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑不利于開(kāi)展國(guó)際司法協(xié)助和打擊外逃經(jīng)濟(jì)犯罪
中國(guó)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪分子的死刑設(shè)計(jì)，理所當(dāng)然地會(huì)導(dǎo)致在中國(guó)實(shí)施了有關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪的罪犯千方百計(jì)地潛逃到國(guó)外，中國(guó)卻難以引渡。因?yàn)橛捎趪?guó)際間的法律沖突和司法管轄壁壘，緝拿外逃貪官非常困難。其一，引渡犯罪嫌疑人是通過(guò)外交途徑進(jìn)行的，目前除了西歐南美一些國(guó)家可以進(jìn)行多邊引渡外，其他一些國(guó)家都是雙邊引渡。目前和中國(guó)有引渡條約的國(guó)家有20多個(gè)，都是些和中國(guó)有歷史淵源的國(guó)家或中小國(guó)家，而在和大國(guó)進(jìn)行合作的時(shí)候，只能依靠司法協(xié)助。美國(guó)、英國(guó)這樣的發(fā)達(dá)國(guó)家目前都還沒(méi)有與我國(guó)建立起司法協(xié)助協(xié)定。究其原因是這些國(guó)家規(guī)定了“死刑不引渡”原則，“政治犯不引渡”原則和“雙重歸罪”等原則。這樣，中國(guó)的國(guó)家刑罰權(quán)難以實(shí)現(xiàn)不說(shuō)，犯罪分子“卷財(cái)而逃”的后果也會(huì)致令國(guó)家難以追回犯罪所導(dǎo)致的重大經(jīng)濟(jì)損失；其二，從這些年引渡的犯罪嫌疑人來(lái)看，這些外逃貪官都是有一定權(quán)勢(shì)者，他們既有貪污國(guó)家財(cái)產(chǎn)的便利，也有外逃出國(guó)的種種條件，他們涉嫌的犯罪主要是經(jīng)濟(jì)犯罪，特別是貪污賄賂犯罪，他們犯罪后留在國(guó)內(nèi)與逃到國(guó)外的“同罪不同罰”現(xiàn)象。這就形成了不平等，沒(méi)有外逃的人留在國(guó)內(nèi)將可能判死刑，而外逃的人根據(jù)國(guó)際慣例反而不會(huì)被判死刑。綜上，無(wú)論從行使刑罰權(quán)的可行性講，還是從有效索回經(jīng)濟(jì)犯罪的損失角度看，對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑設(shè)置都會(huì)影響到懲治此類(lèi)犯罪的效益性。
三、完善我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪處罰機(jī)制的原則和方法
（一）完善我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪處罰機(jī)制的原則
黨的十六屆六中全會(huì)明確提出要實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，這是我們黨和國(guó)家長(zhǎng)期以來(lái)總結(jié)預(yù)防犯罪、控制犯罪經(jīng)驗(yàn)得出的重要結(jié)論，是落實(shí)依法治國(guó)基本方略的必然選擇，也是最終體現(xiàn)立法宗旨、實(shí)現(xiàn)司法價(jià)值的客觀要求和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、促進(jìn)社會(huì)和諧的應(yīng)有之義。關(guān)于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的含義，目前刑法、刑事政策學(xué)界并未作明確的界定。筆者試對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策界定為：指執(zhí)政黨及政府制定的，由嚴(yán)厲刑事政策和寬松刑事政策構(gòu)成，對(duì)刑事立法及其適用具有長(zhǎng)期、普遍指導(dǎo)意義的原則、方法及政策體系。它的內(nèi)容應(yīng)包括對(duì)犯罪人根據(jù)其行為的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性的大小區(qū)別對(duì)待，該寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)；寬中有嚴(yán)，嚴(yán)中有寬；寬嚴(yán)適度，不偏不倚；寬嚴(yán)適時(shí)，有張有弛；多數(shù)從寬，少數(shù)從嚴(yán)。
根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的內(nèi)容，我們可以推導(dǎo)出對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪刑罰制度的要求。“該寬則寬，該嚴(yán)該嚴(yán)”，要求罪刑相適應(yīng)，根據(jù)犯罪行為的社會(huì)危害性設(shè)置刑罰；“寬中有嚴(yán)，嚴(yán)中有寬”，要求在罪刑相適應(yīng)的基礎(chǔ)上考慮刑罰個(gè)別化，針對(duì)罪犯的人身危險(xiǎn)性作出合理回應(yīng)；“寬嚴(yán)適度,不偏不倚”，要求刑罰設(shè)置時(shí)輕重比例要合理，輕重相互銜接，避免出現(xiàn)斷檔；“寬嚴(yán)適時(shí),有張有弛”，要求刑罰設(shè)置符合社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)及犯罪發(fā)展態(tài)勢(shì)，服從、服務(wù)于現(xiàn)階段建設(shè)和諧社會(huì)和法治國(guó)家這一大局；“多數(shù)從寬,少數(shù)從嚴(yán)”，要求刑罰設(shè)置體現(xiàn)人道主義和人文關(guān)懷，整體上趨向?qū)捑彙?br>
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
