少妇装睡让我滑了进去,亚洲欧美国产毛片在线,色天使久久综合网天天,一本大道熟女人妻中文字幕在线

[ 釗作俊 ]——(2002-6-27) / 已閱28771次

死刑的司法現(xiàn)狀及其展望

釗作俊

（鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南 鄭州450052）

內(nèi)容提要：死刑司法作為死刑適用的重要內(nèi)容和最后程序，死刑的政策精神和死刑立法的規(guī)定都需要死刑司法的最后“決斷”。本文以死刑司法的演變?yōu)橹骶�(xiàn)，從刑事法官、司法解釋、死刑核準(zhǔn)和死刑的執(zhí)行方式等幾個(gè)方面對(duì)我國(guó)死刑司法的現(xiàn)狀進(jìn)行了較為詳細(xì)和系統(tǒng)的研討。期望此文能對(duì)我國(guó)死刑司法的進(jìn)一步理性化起到一定的積極作用。
關(guān)鍵詞：死刑 司法 展望

一、刑事法官的現(xiàn)狀及其展望
對(duì)刑事法官在死刑適用中的地位和作用，我們不妨引用美國(guó)當(dāng)代著名法理學(xué)家羅納德·德沃金教授的一句名言：“法院是法律帝國(guó)的首都，法官是帝國(guó)的王侯。”①雖然這一至理名言是立足于英美法中法院和法官的地位而言的，但對(duì)于我們也不無(wú)借鑒作用。對(duì)此，馬克思也曾精辟地指出：“要運(yùn)用法律就需要法官。如果法律可以自動(dòng)運(yùn)用，那么法官也就是多余的了。”②在死刑司法中，犯罪事實(shí)的認(rèn)定，案件證據(jù)的審核，社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性的評(píng)定，以及適用死刑與否的社會(huì)效果的預(yù)測(cè)，最終都由法官來(lái)決定。沒(méi)有法官就不可能有死刑的適用。一個(gè)不當(dāng)?shù)乃佬膛袥Q，不僅會(huì)挫傷人們的積極性，而且還會(huì)給黨和國(guó)家的威望造成很大損害，從而產(chǎn)生不良的社會(huì)影響。①雖然在法官的素質(zhì)與刑事司法的關(guān)系上存在著“非人格化”和“人格化”以及“理性說(shuō)”和“非理性說(shuō)”的對(duì)立觀點(diǎn)，②但在刑事司法中，理性的因素與經(jīng)驗(yàn)的因素，甚至非理性的無(wú)意識(shí)因素都在發(fā)生著作用，③法官的素質(zhì)在一定程度上影響乃至制約著刑事司法，這一點(diǎn)是不可否認(rèn)的。法官不是一個(gè)純粹的理性人，而是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)人，因而必然會(huì)受到其本身的人格和素質(zhì)因素的影響。法官不是一部僵死的適用刑罰的機(jī)器，而是有血有肉的人，因而，他適用刑罰的認(rèn)識(shí)活動(dòng)不可能不受其自身具有的性格、情緒、意志、氣質(zhì)、經(jīng)歷以及道德觀念、法律意識(shí)、政治信仰、世界觀、人生觀等一系列“肉體狀況”與“精神狀況”的影響。④就法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)而言，早在1983年，最高法院前院長(zhǎng)江華同志就曾向中央呼吁，不要不顧法院和司法的專(zhuān)業(yè)化需要，過(guò)多地將復(fù)員軍人往法院里安置。他以四川等省為例說(shuō)，四川省1982年第四批由軍隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)調(diào)進(jìn)法院的干部中，有4個(gè)患精神�。恢貞c市市中區(qū)法院去年（指1982年——引者注）分配來(lái)轉(zhuǎn)業(yè)干部15人，三分之一是病殘人員。在全四川省法院干部中，政法院系的大專(zhuān)畢業(yè)生僅498人，占46%，而小學(xué)以下者占15%，其中還有相當(dāng)數(shù)量是文盲和半文盲，云南也不乏這類(lèi)事例。對(duì)這些人員，法院非接受不可，所謂“包袱大家背”。①盡管這種狀況現(xiàn)在有了一定的改觀，最高法院也曾在1990年提出了“七八九計(jì)劃”；②1994年最高法院前院長(zhǎng)任建新又提出：“2000年以前在審判人員全部達(dá)到大專(zhuān)以上文化、專(zhuān)業(yè)水平的基礎(chǔ)上，提高干部學(xué)歷層次；努力培養(yǎng)出一批高層次人才和專(zhuān)家型法官；普及崗位培訓(xùn)，使之經(jīng)�；�、規(guī)范化�！雹鄣�是，直到今天，法院仍是各行業(yè)中外行人較為容易又愿意進(jìn)入的一個(gè)機(jī)構(gòu)。不必說(shuō)具有法律專(zhuān)業(yè)文憑，甚至沒(méi)有受過(guò)任何法律訓(xùn)練、基本的法律常識(shí)的具備也沒(méi)有的人可以擔(dān)任法院的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)。④近年來(lái)法院接收的人員中，也發(fā)現(xiàn)了一些文盲、半文盲和瘸子，電話(huà)不能接，文書(shū)不會(huì)寫(xiě)。正如某省一位高級(jí)法院院長(zhǎng)所談到的那樣，在中國(guó)，司機(jī)可以當(dāng)法官，開(kāi)著開(kāi)著車(chē)呢，第二天，轉(zhuǎn)干了，成法官了。軍隊(duì)里的軍官，還是初級(jí)軍官，現(xiàn)役排長(zhǎng)，復(fù)員了，轉(zhuǎn)業(yè)了，到法院當(dāng)法官，而且還可能當(dāng)高級(jí)法官。一天法律沒(méi)讀的，跟法律一點(diǎn)兒都不沾邊，一轉(zhuǎn)呢，都來(lái)當(dāng)法官。組織部長(zhǎng)啦，政法委書(shū)記啦，根本跟法律沒(méi)沾邊，到你這兒干院長(zhǎng)來(lái)了。所以，中國(guó)這個(gè)法官，素質(zhì)必須提高，必須有一個(gè)集團(tuán)性、群體性的提高，要將經(jīng)驗(yàn)與智慧結(jié)合起來(lái)加以控制和把握。全世界范圍里，沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家像咱們這樣，沒(méi)有工人當(dāng)法官，沒(méi)有轉(zhuǎn)業(yè)軍人當(dāng)法官的。①
顯然，法官的素質(zhì)必須提高。而在法官的素質(zhì)中，業(yè)務(wù)素質(zhì)又是個(gè)基礎(chǔ)。盡管《法官法》規(guī)定，法官選任的條件之一就是具備法律大專(zhuān)以上學(xué)歷或者至少具有法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)，但《法官法》實(shí)施以來(lái)的幾年中，仍有為數(shù)不多的不符合這一條件的人進(jìn)了法院，當(dāng)了法官，甚至當(dāng)了庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)。為此，要切實(shí)提高法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)，必須堅(jiān)決貫徹執(zhí)行《法官法》對(duì)法官業(yè)務(wù)條件的要求并以此為依據(jù)，對(duì)法官實(shí)行嚴(yán)格的選任，建立法官的任職資格制度，使一些真正上業(yè)務(wù)素質(zhì)較高的高質(zhì)量人才充實(shí)到刑事司法尤其是死刑司法中來(lái)，堅(jiān)決禁止和杜絕業(yè)務(wù)素質(zhì)低劣的人從事死刑司法工作。這樣，我們?cè)谒佬趟痉ㄖ芯涂赡軙?huì)多一些理性，少一些感性和沖動(dòng)，從而在限制死刑的實(shí)際操作中就可能會(huì)有一個(gè)大的起色和大的發(fā)展。
在法官的意識(shí)中，首先得樹(shù)立少殺慎殺的思想，努力減少死刑宣告。少殺慎殺是我們現(xiàn)在仍然堅(jiān)持并一直作為指導(dǎo)死刑運(yùn)用的一項(xiàng)至高無(wú)上的死刑思想。少判處死刑，不僅可以獲得社會(huì)同情，有利于分化瓦解敵人，有利于爭(zhēng)取教育罪犯的親屬子女，而且可以保留一批勞動(dòng)力為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富，還可以保留一批活證據(jù)，有利于持久深入地開(kāi)展同犯罪的斗爭(zhēng)，適用死刑應(yīng)當(dāng)是慎之又慎。然而，令人憂(yōu)慮的是，現(xiàn)階段，我們的刑事法官尤其是死刑司法官員在這個(gè)問(wèn)題上，少殺慎殺提的少了，做的不多，個(gè)別地方和個(gè)別法官甚至提出，在當(dāng)前的嚴(yán)峻形勢(shì)下，對(duì)嚴(yán)重犯罪要強(qiáng)調(diào)一個(gè)“狠”字，可殺可不殺的要堅(jiān)決殺掉；在適用死刑時(shí)，又往往先考慮甚至只考慮適用死刑立即執(zhí)行，只有當(dāng)無(wú)法適用死刑立即執(zhí)行時(shí)，才退而求其次，考慮適用死緩等。②顯然，這種認(rèn)識(shí)和做法是應(yīng)當(dāng)予以批判的。①
綜觀西方一些存置死刑的國(guó)家，死刑的宣告可謂是慎之又慎。如美國(guó)在死刑司法中，即要求法官和陪審團(tuán)在作出死刑判決時(shí)不能漏過(guò)任何一個(gè)疑點(diǎn)，哪怕這一懷疑是非理性的，只是感情的、直覺(jué)的懷疑。德國(guó)著名學(xué)者麥克斯·赫茲伯格（Max Hirschberg）在60年前即持此觀點(diǎn)。②美國(guó)有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，在美國(guó)以殺人犯罪被起訴者當(dāng)中，其被判處死刑的可能性?xún)H為6%—15%。③在實(shí)踐中，美國(guó)還通過(guò)司法上訴審程序減少死刑之宣告，如在1972-1980年間，一審死刑判決在上訴審中被廢棄改判率高達(dá)60%；即使在加強(qiáng)死刑適用的今天，其死刑上訴審的改判率也在30%—45%左右。④在日本，1989年因殺人被判處刑罰的共有764人，被宣告死刑的只有2人，宣告無(wú)期徒刑的也僅有8人。而在我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)，死刑宣告率也不高，如在1989年因故意殺人既遂的402人中，只有14人被宣告死刑，1990年因殺人既遂被定罪判刑的共有462人，宣判死刑的只有19人；因搶劫故意殺人被判刑的有64人，宣告死刑的只有24人，因擄人勒索被判刑的為144人，宣告死刑的只有6人。臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為，法官在判處死刑時(shí)都會(huì)有心理壓力的，都會(huì)經(jīng)過(guò)一番審酌，直到找不出其活的理由才判他死刑。⑤但在我國(guó)大陸地區(qū)，某年某地因犯故意殺人罪被宣告死刑的比例則為48.99%。①顯然，我們的刑事法官的觀念急需更新，摒棄重刑觀念和死刑萬(wàn)能思想，增加寬容心是觀念更新的重要內(nèi)容。而真正樹(shù)立起少殺慎殺的指導(dǎo)思想，切實(shí)堅(jiān)持“嚴(yán)格限制死刑”的死刑政策，則是減少死刑宣告的思想基礎(chǔ)和政策保證。
其次，刑事法官需要堅(jiān)持死刑適用原則，努力限制死刑宣告。死刑司法官員在死刑運(yùn)作過(guò)程中必須真正做到謙抑性、公正性和合目的性，死刑只有在罪刑均衡、體現(xiàn)公正和合乎目的的情況下才可作為最后的手段在迫不得已的情況下最后使用。而從我國(guó)的死刑適用情況看，80年代初，死刑適用掌握較嚴(yán)，適用數(shù)量較少，死刑的最后手段性體現(xiàn)的較好；其后，死刑的適用即隨著死刑立法的擴(kuò)張和惡性犯罪的上升而數(shù)量增多，有的審判機(jī)關(guān)甚至把宣告死刑的多少作為“嚴(yán)打”中嚴(yán)懲犯罪的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，似乎判的比以前少，就沒(méi)有貫徹嚴(yán)打方針，從而導(dǎo)致死刑宣告越來(lái)越多。②甚至有些一審法院在“嚴(yán)打”時(shí)只嚴(yán)不寬，擔(dān)心被扣上嚴(yán)打不力的帽子，違心地宣告了一些死刑。如某省某地區(qū)中院，在某年“嚴(yán)打”時(shí)宣告的死刑在二審時(shí)被改判、發(fā)還重審率高達(dá)43%。他們?cè)诳偨Y(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)時(shí)透露，正是由于擔(dān)心地委一些領(lǐng)導(dǎo)同志說(shuō)其打擊不力，才把可殺不可殺的判處死刑。他們認(rèn)為，反正有二審把關(guān)呢，一審多宣告幾個(gè)死刑也無(wú)關(guān)緊要，將來(lái)二審改判了，還不會(huì)被他人指責(zé)說(shuō)打擊不力。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，現(xiàn)在死刑宣告存在的主要問(wèn)題之一是死刑適用的基本原則考慮得少了，重刑懲罪的東西太多了。③而從死刑的適用原則而言，我們認(rèn)為，只有在罪刑公正、犯罪人犯了極為嚴(yán)重之罪的前提下，堅(jiān)持目的性原則，不論從一般預(yù)防還是從特殊預(yù)防的角度，抑或從謙抑性的角度而言，都需要?jiǎng)佑盟佬痰臅r(shí)候，死刑才能作為最后的手段予以使用。正如高銘暄教授所言：“只對(duì)極少數(shù)非動(dòng)用死刑這一極刑不可的才動(dòng)用這種極刑�！雹�
最后，刑事法官得嚴(yán)格依照法律辦事，努力排除外界干擾。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，外界干擾是困繞死刑司法的一個(gè)重要因素，加上法院在人、財(cái)、物諸多方面又受制于諸多的黨政機(jī)關(guān)，公正執(zhí)法更是難上加難。因此，現(xiàn)行的死刑司法要真正做到限制死刑，非得創(chuàng)造條件，使法院在人、財(cái)、物方面相對(duì)獨(dú)立，少受或不受外界干擾，嚴(yán)格依法而不是依關(guān)系、依金錢(qián)辦事。只有這樣，才可能擺脫感情用事的桎梏，進(jìn)而采取理性司法。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，外界包括新聞報(bào)道既有其客觀合理的一面，又有其主觀失真的可能。法院辦案，就要嚴(yán)格依法，而不能受新聞?shì)浾摰韧饨缫蛩氐挠绊�。這樣的情況在有的國(guó)家就不同。如在美國(guó)司法中如果出現(xiàn)了干擾案件正常進(jìn)行和可能妨害司法公正的因素如新聞界的屢屢曝光等現(xiàn)象時(shí)，為了避免、防止審判法官和陪審團(tuán)受外界因素之干擾從而影響公正司法與裁判，法院就決定不再讓新聞媒體隨意采訪報(bào)道，或者移送其他法院審理，或者按某些程序秘密進(jìn)行，或者隔離陪審團(tuán)使之不受影響，或者隔離證人、告誡證人不要受媒體影響，或者將案件延期審理，等影響過(guò)去后再審理。②這一做法在執(zhí)法環(huán)境不好的我國(guó)無(wú)疑是值得加以借鑒的。我們?cè)谛淌滤痉ㄓ绕涫顷P(guān)系到人之生死的死刑司法中應(yīng)當(dāng)制定一些專(zhuān)門(mén)的審理規(guī)范，其中宜規(guī)定，“死刑案件在受外界因素干擾可能影響司法公正時(shí)，應(yīng)延期三個(gè)月或者半年甚至更長(zhǎng)的時(shí)間再予審理，直至這些干擾因素消失之時(shí)。”這樣，或許有可能使我們的死刑司法或多或少地與我國(guó)一貫遵循的少殺慎殺思想和嚴(yán)格限制死刑的死刑政策相趨一致。
二、死刑司法解釋的現(xiàn)狀及其展望
關(guān)于司法解釋和刑事司法的關(guān)系問(wèn)題，刑事古典學(xué)派與刑事實(shí)證學(xué)派的認(rèn)識(shí)大相徑庭。刑事古典學(xué)派以嚴(yán)格限制司法解釋而著稱(chēng)，如貝卡利亞指出，當(dāng)一部法典業(yè)已厘定，就應(yīng)逐字遵守，法官唯一的使命就是判定公民的行為是否符合成文法律。刑事法官根本沒(méi)有解釋刑事法律的權(quán)利，因?yàn)樗麄儾皇橇⒎ㄕ�。①與刑事古典學(xué)派駁擊法官的司法解釋的觀點(diǎn)有所不同，刑事實(shí)證學(xué)派則主張可以在允許的條件下對(duì)法律作出較為靈活的解釋。菲利指出，法律總是具有一定程度的粗糙和不足，因?yàn)樗�須在基于過(guò)去的同時(shí)著眼未來(lái)，否則就不能預(yù)見(jiàn)未來(lái)可能發(fā)生的全部情況�，F(xiàn)代社會(huì)變化之疾之大使刑法即使經(jīng)常修改也趕不上它的速度。司法機(jī)構(gòu)的職責(zé)首先是遵循和適用成文法。因?yàn)槲覀円坏┏姓J(rèn)法官可以修改法律，那么就會(huì)失去所有的自由保證，個(gè)人的權(quán)力就成了無(wú)限的了。只有當(dāng)對(duì)法官的能力和獨(dú)立具有實(shí)際的保證時(shí)，我們才承認(rèn)法官在一般法律準(zhǔn)則之內(nèi)并且在一種上級(jí)紀(jì)律機(jī)構(gòu)管理之下的權(quán)力。②在這里，菲利認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許法官根據(jù)具體案件作出適用法律的司法解釋。邊沁也主張法官進(jìn)行司法解釋。③英國(guó)當(dāng)代著名法理學(xué)家哈特更是明確地指出：“法律（或憲法）就是法院所說(shuō)的�！雹�
在我們看來(lái)，法律需要明確性，因?yàn)榉�律的明確性會(huì)促使法官?lài)?yán)格依法辦案，在法律規(guī)定的權(quán)限范圍內(nèi)行使權(quán)力，禁止法官濫用職權(quán)，侵犯公民的合法權(quán)利，即使是犯罪人也不應(yīng)受到不應(yīng)有的懲罰，而法律的安全價(jià)值由此就會(huì)得到保障。但同時(shí)，法律并非死文字，而是具有生命的隨時(shí)空變化而變化的行為規(guī)范。立法者一旦頒布了法律，法律便隨著時(shí)間的變化而逐漸地并越來(lái)越遠(yuǎn)地脫離立法者獨(dú)立自主地生存下去，并逐漸地失去了立法者賦予它的某些性質(zhì)，獲得了另外一些性質(zhì)。法律只有在適應(yīng)新的社會(huì)需要的情況下才保持活力。①因此，為了把刑法條文的規(guī)定正確適用于具體的刑事案件，就需要通過(guò)司法解釋的形式較為具體地闡明立法原意，只有這樣，才能幫助司法人員正確理解法律精神，從而正確進(jìn)行刑事司法。死刑司法亦不例外。從我國(guó)的情況來(lái)看，自1979年刑法頒行以來(lái)，司法解釋活動(dòng)十分頻繁并在刑法實(shí)施中發(fā)揮了不可低估的積極作用，甚至在一定程度上演變成準(zhǔn)立法，以致于法院不是在適用刑法，而是在適用司法解釋。②但同時(shí)，我們也注意到，司法解釋存在著不少問(wèn)題：
一是擴(kuò)張解釋?zhuān)�即�?duì)死刑的適用條件進(jìn)行了比刑事立法之含義較為寬泛的解釋。如最高人民法院在1987年7 月24日《關(guān)于依法嚴(yán)懲獵殺大熊貓、倒賣(mài)、走私大熊貓皮的犯罪分子的通知》規(guī)定：“大熊貓是十分珍貴稀少的野生動(dòng)物，倒賣(mài)、走私一張大熊貓皮的，即應(yīng)視為情節(jié)特別嚴(yán)重——判處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。”這一解釋即將死刑適用的條件放得過(guò)寬。因此，有學(xué)者指出，這一司法解釋片面強(qiáng)調(diào)了保護(hù)野生動(dòng)物的重要性，而忽視了對(duì)人的保護(hù)，這無(wú)疑宣布了一條人命還不如一張熊貓皮。人與動(dòng)物、人與財(cái)產(chǎn)，誰(shuí)重要？應(yīng)當(dāng)說(shuō)，人的價(jià)值要高于一切動(dòng)物，高于財(cái)產(chǎn)。國(guó)家是人民的國(guó)家，更應(yīng)當(dāng)保護(hù)人，重視人的價(jià)值。在整個(gè)刑事立法和司法解釋過(guò)程中都要貫穿著對(duì)人的保護(hù)。③
二是任意解釋?zhuān)�即�?duì)死刑的適用條件進(jìn)行非嚴(yán)格的任意性解釋?zhuān)瑥亩�使死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)有所提高。如對(duì)盜竊罪，“兩高”過(guò)去曾經(jīng)規(guī)定，個(gè)人盜竊公私財(cái)物數(shù)額在3萬(wàn)元以上的，應(yīng)依法判處死刑，這一解釋顯然有悖于刑事立法的精神，系機(jī)械地用一定數(shù)額作為判處死刑的條件，顯與法與理均有距離，不應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。①
三是模糊解釋?zhuān)�即�?duì)刑事立法中所規(guī)定的較為原則的死刑條件在解釋中也不甚明確，同樣不具有較為具體的可操作性。如“兩高”于1992年12月11日作出的《關(guān)于執(zhí)行〈全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于嚴(yán)懲拐賣(mài)、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定〉的若干問(wèn)題的解答》即規(guī)定：“綁架婦女、兒童罪中的‘情節(jié)特別嚴(yán)重’，主要是指綁架婦女、兒童犯罪集團(tuán)的首要分子情節(jié)特別嚴(yán)重的；綁架手段極其殘忍、惡劣的；造成被害人或者其家屬重傷、死亡或者其他嚴(yán)重后果情節(jié)特別嚴(yán)重的；綁架婦女、兒童多人具有極大社會(huì)危害性的，等等�！雹诖颂幍乃痉ń忉尲磁c刑事立法的規(guī)定一樣具有模糊性，同樣不好操作。
基于此，我們主張，在死刑條件的司法解釋中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持限制解釋?zhuān)�禁止擴(kuò)張解釋?zhuān)粓?jiān)持嚴(yán)格解釋?zhuān)�排斥任意解釋�(zhuān)粓?jiān)持明確解釋?zhuān)�避免模糊解釋。正如日本學(xué)者平野龍一教授所言，當(dāng)法律條文有多種涵義時(shí)，法官必須做出與法律條文含義最相符合的解釋?zhuān)�即刑法解釋必須受特有的刑法目的制約，做出適合法條的嚴(yán)密解釋。③
三、死刑核準(zhǔn)的現(xiàn)狀及其展望
79刑法規(guī)定的“死刑除依法由最高人民法院判決的以外，都應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)”的內(nèi)容體現(xiàn)了少殺慎殺和嚴(yán)格限制死刑的政策思想。但遺憾的是，79刑法尚未正式施行，五屆全國(guó)人大常委會(huì)第十三次會(huì)議即于1979年11月作出決定：在1980年內(nèi)，對(duì)殺人、強(qiáng)奸、搶劫、放火等嚴(yán)重危害社會(huì)治安的現(xiàn)行刑事犯罪分子判處死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)，由最高人民法院授權(quán)給省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院行使。①據(jù)此，最高人民法院于1980年3月18日在《關(guān)于對(duì)幾類(lèi)現(xiàn)行犯授權(quán)高級(jí)人民法院核準(zhǔn)死刑的若干具體規(guī)定的通知》中規(guī)定：“根據(jù)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)（80）人大常令第10號(hào)通知，在1980年內(nèi)，從1月1日起由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹�，人民檢察院起訴的現(xiàn)行殺人、搶劫、強(qiáng)奸等犯有嚴(yán)重罪行應(yīng)當(dāng)判處死刑的案件，本院授權(quán)各高級(jí)人民法院核準(zhǔn)”。這樣，79刑法第43條關(guān)于死刑案件都由最高人民法院判決或核準(zhǔn)的規(guī)定，自始都未被實(shí)際執(zhí)行，各高級(jí)人民法院自始即行使著部分死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)，同時(shí)也在實(shí)際上使二審程序和死刑核準(zhǔn)程序合二為一。
其后，1981年6月19日，全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于死刑案件核準(zhǔn)問(wèn)題的決定》第1條規(guī)定：“在1981年至1983年內(nèi)，對(duì)犯有殺人、搶劫、爆炸、放火、投毒、決水和破壞交通、電力等設(shè)備的罪行，由省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院終審判決死刑的，或者中級(jí)人民法院一審判決死刑被告人不上訴，經(jīng)高級(jí)人民法院核準(zhǔn)的，以及高級(jí)人民法院一審判決死刑，被告人不上訴的，都不必報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)�！边@樣，最高人民法院僅僅只對(duì)反革命罪和貪污罪等行使死刑核準(zhǔn)權(quán)。后來(lái)，為了將這一限時(shí)特別法的規(guī)定延續(xù)下去，1983年9月2日全國(guó)人大常委會(huì)又通過(guò)修改《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》，對(duì)死刑核準(zhǔn)權(quán)作了重大修改：“死刑案件除由最高人民法院判決的以外，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸以及其他嚴(yán)重危害公共安全和社會(huì)治安判處死刑的案件的核準(zhǔn)權(quán)，最高人民法院在必要的時(shí)候，得授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市的高級(jí)人民法院行使�！备鶕�(jù)這一規(guī)定，最高人民法院于1983年9月7日發(fā)出了《關(guān)于授權(quán)高級(jí)人民法院核準(zhǔn)部分死刑案件的通知》，規(guī)定除由最高人民法院判決的死刑案件外，對(duì)反革命案件和貪污等嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪案件判處死刑的，仍應(yīng)由最高人民法院核準(zhǔn)外，“對(duì)殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸以及其他嚴(yán)重危害公共安全和社會(huì)治安判處死刑的案件的核準(zhǔn)權(quán)，本院依法授權(quán)由省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院和解放軍軍事法院行使”。1991年6月6日和1993年8月18日，最高人民法院還分別發(fā)出通知，決定依法授權(quán)云南省高級(jí)人民法院和廣東省高級(jí)人民法院分別行使云南省和廣東省的毒品犯罪案件的死刑核準(zhǔn)權(quán)。1996年3月19日，最高人民法院又發(fā)出通知，依法授權(quán)廣西、四川、甘肅三省區(qū)的高級(jí)人民法院對(duì)各自的毒品犯罪的死刑案件行使核準(zhǔn)權(quán)。1996年修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第199條規(guī)定：“死刑由最高人民法院核準(zhǔn)�！迸c此相適應(yīng)，現(xiàn)行刑法第48條也明確規(guī)定：“死刑除依法由最高人民法院判決的以外，都應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)�！边@說(shuō)明，從刑事立法的角度講，我國(guó)的死刑核準(zhǔn)是由最高人民法院掌握的。但值得注意的是，就在刑法修訂施行之前的1997年9月26日，最高人民法院發(fā)出了《關(guān)于授權(quán)高級(jí)人民法院和解放軍軍事法院核準(zhǔn)部分死刑案件的通知》，其中規(guī)定：“自1997年10月1日修訂后的刑法正式實(shí)施之日起，除本院判處的死刑案件外，各地對(duì)刑法分則第一章規(guī)定的危害國(guó)家安全罪，第三章規(guī)定的破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪，第八章規(guī)定的貪污賄賂罪判處死刑的案件，高級(jí)人民法院、解放軍軍事法院二審或復(fù)核同意后，仍應(yīng)報(bào)本院核準(zhǔn)。對(duì)刑法分則第二章、第四章、第五章、第六章（毒品犯罪除外）、第七章、第十章規(guī)定的犯罪，判處死刑的案件（本院判決的和涉外的除外）的核準(zhǔn)權(quán)，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》第13條的規(guī)定，仍授權(quán)由各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院和解放軍軍事法院行使。但涉港臺(tái)死刑案件在一審宣判前仍須報(bào)本院內(nèi)核。對(duì)于毒品犯罪死刑案件，除已獲得授權(quán)的高級(jí)人民法院可以行使部分死刑案件核準(zhǔn)權(quán)外，其他高級(jí)人民法院和解放軍軍事法院在二審或復(fù)核同意后，仍應(yīng)報(bào)本院核準(zhǔn)�！边@樣，現(xiàn)行刑法中“死刑案件由最高人民法院行使核準(zhǔn)權(quán)”的規(guī)定即被司法解釋一腳踢開(kāi)，各高級(jí)法院仍然行使著絕大部分死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)，死刑核準(zhǔn)的法典規(guī)定形同虛設(shè)。①基于此，我們強(qiáng)烈建議，死刑核準(zhǔn)權(quán)收回最高人民法院。
四、死刑執(zhí)行方式的現(xiàn)狀及其展望
一個(gè)人因?yàn)榉缸锉蝗嗣穹ㄔ阂婪ㄅ刑幩佬蹋�這是他罪有應(yīng)得的結(jié)果。但誰(shuí)有權(quán)決定死刑執(zhí)行的方式，則是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。對(duì)此，《刑事訴訟法》第212條規(guī)定：“死刑采用槍決或者注射等方法執(zhí)行。”1996年3月我國(guó)在修改《刑事訴訟法》時(shí)作出的這一新規(guī)定，不僅標(biāo)志著我國(guó)死刑文明程度的提高，也表明民眾個(gè)人的基本權(quán)利越來(lái)越在法律中得到體現(xiàn)。依據(jù)這一規(guī)定，注射和槍決都是我國(guó)死刑執(zhí)行的法定方式，槍決不再是當(dāng)然優(yōu)先選擇的行刑方式。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第345條同時(shí)還規(guī)定："采用槍決、注射以外的其他方法執(zhí)行死刑的，應(yīng)當(dāng)事先報(bào)請(qǐng)最高人民法院批準(zhǔn)。"這一規(guī)定表明，只有在我國(guó)法律明文規(guī)定的兩種死刑執(zhí)行之外選擇其他方法的，才應(yīng)當(dāng)事先得到批準(zhǔn)。在司法實(shí)踐中不少人主張，死刑犯可以提出選擇注射執(zhí)行的申請(qǐng)，但最終是以槍決還是注射的方式執(zhí)行，應(yīng)由執(zhí)行機(jī)關(guān)來(lái)決定。②我們認(rèn)為，由執(zhí)行機(jī)關(guān)來(lái)根據(jù)被處決者的申請(qǐng)最終決定執(zhí)行死刑方式的做法，實(shí)際上是將一個(gè)人選擇死的方式的權(quán)利轉(zhuǎn)移到了執(zhí)行機(jī)關(guān)。
從現(xiàn)有的法律和相關(guān)規(guī)定看，沒(méi)有死刑執(zhí)行方式由執(zhí)行機(jī)關(guān)決定的規(guī)定。按照國(guó)家機(jī)關(guān)行為必須具備法律依據(jù)的道理，前述做法，至少是一種沒(méi)有法律依據(jù)的行為。鑒于此，我們主張，既然刑事訴訟法在死刑執(zhí)行方式上的這一新規(guī)定體現(xiàn)文明、進(jìn)步和尊重人權(quán)的精神，在執(zhí)行方式的選擇上，執(zhí)行機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)遵守法律精神，不能剝奪死刑犯選擇執(zhí)行方式的權(quán)利。在生與死面前，死刑犯因其本身的嚴(yán)重犯罪已經(jīng)沒(méi)有選擇的權(quán)利，但他卻應(yīng)當(dāng)有選擇死亡方式的權(quán)利。面臨處死的時(shí)候，死刑犯應(yīng)當(dāng)有權(quán)在法律規(guī)定的方式范圍中選擇死的方式。在兩種死刑執(zhí)行方式都已存在的地區(qū)，應(yīng)當(dāng)由被處決者本人來(lái)決定。如果一個(gè)被判處死刑的人提出了注射執(zhí)行死刑的申請(qǐng)，只要不存在法律禁止或者執(zhí)行技術(shù)本身不允許的情形，就應(yīng)當(dāng)依據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行。①
可以相信，隨著司法的進(jìn)化和文明，注射執(zhí)行死刑的方式必將逐步在全國(guó)各地推廣，但愿它能給我國(guó)法律文明的進(jìn)步和保障罪犯合法權(quán)益帶來(lái)佳音，而不是給某些機(jī)關(guān)增添特權(quán)。


————————
發(fā)表在《河南政法干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第2期

( 作者簡(jiǎn)介：釗作�。�1966—），男，鄭州大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士。主要研究方向：中國(guó)刑法的理論與實(shí)踐，中國(guó)的死刑問(wèn)題等。

① （美）德沃金.法律帝國(guó)[M],李常青等譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996.361.
② 馬克思恩格斯全集（第1卷）[M].76.
① 如某地一公安局長(zhǎng)作惡多端，奸人之妻，被其所奸的一名婦女不甘受辱，與丈夫合謀，將該局長(zhǎng)殺死，并予以肢解。案發(fā)后，一審法院以“肢解殺人”為由，判處二被告人死刑，立即執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，當(dāng)?shù)?0余名人大代表聯(lián)名要求司法機(jī)關(guān)改判二被告人的死刑判決，并認(rèn)為死者純系咎由自取，即使該市的市委書(shū)記也認(rèn)為不應(yīng)對(duì)被告人判處死刑。此案即系由于法官僵硬地死扣法律條文和司法解釋的內(nèi)容而不去考慮社會(huì)效果和社會(huì)影響教條判案的結(jié)果。
② “非人格化”認(rèn)為，法官是一個(gè)理性的人，他具有充分的意志自由，能夠公正地判定事實(shí)與適用法律，這是一種理想化了的法官形象，古典主義的法官即具有“非人格化”的特征；“人格化”則認(rèn)為，法官作為生活在社會(huì)中的一個(gè)活生生的自然人，不可能不食人間煙火，因而法官也必然帶有鮮明的個(gè)人的人格特征，從而必然使法官現(xiàn)實(shí)化，實(shí)證主義的法官即具有“人格化”的特征；“理性說(shuō)”認(rèn)為，司法是人的理性的表現(xiàn)，人的理性決定著司法；“非理性說(shuō)”則認(rèn)為，司法由非理性所決定，甚至認(rèn)為司法判決是由情緒、直覺(jué)的預(yù)感、偏見(jiàn)、脾氣以及其他非理性的因素所決定。參見(jiàn)陳興良：《刑法的人性基礎(chǔ)》，中國(guó)方正出版社1996年版，第508—509、511頁(yè)。
③ （美）博登海默.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法[M]，鄧正來(lái)等譯.北京：華夏出版社，1987.150.
④ 周振想.刑罰適用論[M].北京：法律出版社，1990.214.
① 江華司法文集[M].北京：人民法院出版社,1989.307—308.
② 所謂“七八九計(jì)劃”，即是指到1997年底，法院干部大專(zhuān)文化層的占全員的70%，審判人員大專(zhuān)以上文化的占80%，法院領(lǐng)導(dǎo)大專(zhuān)以上文化的達(dá)到90%。
③ 人民法院報(bào).1994年5月26日，第1版。
④ 賀衛(wèi)方.通過(guò)司法實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義[J]，載夏勇.走向權(quán)利的時(shí)代[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995.228.
① 賀衛(wèi)方.通過(guò)司法實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義[J]，載夏勇.走向權(quán)利的時(shí)代[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995.240—241.
② 胡云騰.死刑通論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社.1995.282.
① 而這種認(rèn)識(shí)和做法又導(dǎo)致司法實(shí)踐中殺人太多，如江西黃濤黑社會(huì)性質(zhì)一案，一審法院僅判處死刑立即執(zhí)行的就達(dá)12人，一案而殺十?dāng)?shù)人，無(wú)論如何都不是一件很好的事情。再如某一省會(huì)城市在1999年冬季嚴(yán)打中，僅在1月13、14、15三日內(nèi)即在全市范圍內(nèi)執(zhí)行死刑31人。而我國(guó)有30多個(gè)省會(huì)城市和500多座省轄市，如果照這一數(shù)字推算的話(huà)，僅僅一年的元旦前后，我國(guó)要?dú)⒍嗌偃耍匡@然，這一數(shù)字是相當(dāng)龐大的。

總共2頁(yè)　　1 [2]

　　下一頁(yè)