[ 楊蒙 ]——(2012-7-31) / 已閱8435次
【摘要】隨著社會經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，盜竊罪公正合理的定罪量刑越來越重要�！缎谭ㄐ拚福ò耍穼ΡI竊罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了進(jìn)一步完善，在以前盜竊罪的標(biāo)準(zhǔn)上又增加了”入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”的非數(shù)額的定罪情節(jié)，實現(xiàn)了刑法保護(hù)機(jī)能和社會保障機(jī)能。本文旨在通過對非數(shù)額型盜竊罪和傳統(tǒng)的盜竊罪進(jìn)行對比，對他們的內(nèi)涵和外延分析界定，對這幾種盜竊行為并存時的量刑提出合理化建議。
刑法修正案八在原有的盜竊罪的基礎(chǔ)上增加了三種新的盜竊行為：入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊。這一改變擴(kuò)大了刑法的打擊范圍，體現(xiàn)了刑法懲罰和預(yù)防犯罪的刑罰目的，更有利于保護(hù)人民群眾出行的安全和保障人權(quán)。
一、非數(shù)額型盜竊罪的含義
1.非數(shù)額型盜竊罪是情節(jié)犯，主要是指入戶盜竊、扒竊、攜帶兇器盜竊這三種新型盜竊行為，只要具備了上述情節(jié)，便以犯罪論處，而不論數(shù)額多少。這是一種侵犯復(fù)雜客體的犯罪行為，既侵犯財產(chǎn)權(quán)、又有侵犯他人的人身權(quán)的可能性。
2.我國1979年刑法明確將“數(shù)額較大”作為盜竊罪定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)之一，在當(dāng)時盜竊罪是純正的數(shù)額犯罪。1997年刑法在原有的1979年刑法的基礎(chǔ)上進(jìn)行了修正，將“數(shù)額較大”和“多次盜竊”的定罪標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合，刑法二百六十四條明確規(guī)定：“盜竊公私財物，數(shù)額較大或多次盜竊的，處三年以下有期徒刑、拘役、或者管制，并單處或并處罰金�！蓖黄屏藗鹘y(tǒng)的以數(shù)額定罪的立法標(biāo)準(zhǔn)。近年來盜竊罪在刑事犯罪中所占的比例越來越高，也嚴(yán)重危及人民群眾的安危，原有的關(guān)于盜竊罪的法律規(guī)定已不能滿足司法實踐的需要，2011年刑法修正案八對盜竊罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整，與原有的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)和次數(shù)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的模式相比：增加了入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊這幾種盜竊行為，明顯擴(kuò)大了盜竊罪的入罪范圍。傳統(tǒng)的盜竊罪是只侵犯單一客體的犯罪，既公民的財產(chǎn)權(quán)，而這幾種新型的盜竊行為侵犯復(fù)雜客體的犯罪。
二、對三種新型盜竊行為的內(nèi)涵與外延進(jìn)行分析界定
�。ㄒ唬┤霊舯I竊
1.入戶盜竊入罪的理由
我國刑法對非法侵入公民住宅罪和搶劫罪都有明確規(guī)定。非法侵入公民住宅罪，是指非法強(qiáng)行闖入他人住宅，或者經(jīng)要求其退出仍拒絕退出，影響他人正常生活和居住安全的行為 。“入戶搶劫”，是指為了實施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等進(jìn)行搶劫的行為。對于入戶盜竊，因被發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶搶劫�！〉珜θ霊舯I竊盜竊未達(dá)到法定數(shù)額且未達(dá)到多次盜竊的，或者非法侵入公民住宅而未取得財物的，不以盜竊罪論。入戶盜竊的犯罪數(shù)額在不斷增多，這嚴(yán)重影響了人民群眾的生命和財產(chǎn)安全，且這一行為極易轉(zhuǎn)化為搶劫罪、強(qiáng)奸罪、故意殺人罪等其他犯罪。將入戶盜竊規(guī)定為犯罪，能防微杜漸，減少其他犯罪的數(shù)目，體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑罰政策，達(dá)到刑法保障人權(quán)的社會機(jī)能。
2.入戶盜竊中“戶”范圍的界定
1999年《全國法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀(jì)要》中，對何謂入戶盜竊、戶的范圍做出了限定，紀(jì)要第二條規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條中“入戶盜竊”的“戶”，是指家庭及其成員與外界相對隔離的生活場所，包括封閉的院落、為家庭生活租用的房屋、牧民的帳篷以及漁民作為家庭生活場所的漁船等。集生活、經(jīng)營于一體的處所，在經(jīng)營時間內(nèi)一般不視為“戶”。 根據(jù)此解釋，入戶搶劫中的“戶”一般具備兩個特征：即功能特征和場所特征“戶”必須是供他人生活的地方；場所特征，即指所處的環(huán)境必須與外界相對隔離，與公共場所具有一定隔絕性，不能是開放式的，而應(yīng)當(dāng)具有私密性。
認(rèn)定公民住所問題可能存在這樣一種情形，即白天利用住所從事商品零售、理發(fā)等經(jīng)營活動，晚上做生活起居之用的營業(yè)場所。 還有那些供學(xué)生使用的集體宿舍、供不特定的人使用的旅館賓館的房間以及建設(shè)工地上供人數(shù)眾多的工人使用的臨時工棚等場所能不能認(rèn)定為“戶”？筆者認(rèn)為，隨著犯罪數(shù)量的日益增長，對“戶”的理解應(yīng)進(jìn)行擴(kuò)張解釋，集體宿舍、旅店賓館、臨時工棚也同時具備供人生活和與外界隔絕的這兩個特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為戶，但是供營業(yè)和起居兩用的部分場所， 由于在營業(yè)時間該場所是開放的，而不是私閉的生活空間，就不能認(rèn)定為“入戶盜竊”。如果是犯罪分子在夜間或其他停止?fàn)I業(yè)的時間進(jìn)入該住所搶劫，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶盜竊”。
（二）攜帶兇器盜竊
1.攜帶兇器盜竊入罪的理由
攜帶兇器盜竊在實踐中經(jīng)常出現(xiàn)，而且社會危害性也極其嚴(yán)重，刑法對攜帶兇器搶奪的以搶劫罪論處。我國臺灣地區(qū)學(xué)者林東茂教授指出，攜帶兇器行竊之所以當(dāng)成一種加重條件，必因為其潛藏的危險性較高。赤手空拳行竊，遇追捕，對事主與他人的傷害程度有限；持械行竊則不同，危害擴(kuò)大的可能性提高了 此次將攜帶兇器盜竊的以盜竊罪論處，符合罪刑相適應(yīng)的原則，有很重要的現(xiàn)實意義。
但是攜帶兇器盜竊一旦達(dá)到使當(dāng)事人不能反抗的程度則轉(zhuǎn)化為搶劫罪，搶劫罪同時侵害被害人的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，而攜帶兇器盜竊主要侵犯的是被害人的財產(chǎn)權(quán)，只是有侵害人身權(quán)的可能性及危險性。因此，在刑法修改的同時必須對攜帶兇器盜竊的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)做明確的規(guī)定，包括兇器的界定及兇器使用程度等。刑法修正案八將攜帶兇器盜竊的既遂形態(tài)規(guī)定為情節(jié)犯，只要行為人具備了攜帶兇器盜竊的情節(jié)，即構(gòu)成犯罪，對盜竊數(shù)額沒有限定。
2.兇器范圍的理性界定
2005年6月最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第六條規(guī)定，“攜帶兇器搶奪”，是指行為人隨身攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國家禁止個人攜帶的器械進(jìn)行搶奪或者為了實施犯罪而攜帶其他器械進(jìn)行搶奪的行為。行為人隨身攜帶國家禁止個人攜帶的器械以外的其他器械搶奪，但有證據(jù)證明該器械確實不是為了實施犯罪準(zhǔn)備的，不以搶劫罪定罪；行為人將隨身攜帶的兇器有意加以顯示、能為被害人察覺到的，直接適用刑法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰；行為人攜帶兇器搶奪后，在逃跑過程中為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，適用刑法第二百六十七條第二款的規(guī)定定罪。我們也可以限定攜帶兇器盜竊應(yīng)當(dāng)是行為人攜帶國家禁止個人攜帶的管制器械盜竊或為盜竊而攜帶的。但行為人必須沒有將攜帶的兇器向受害人展示或能被受害人察覺到，否則直接構(gòu)成搶劫罪。
所謂兇器，就是指在性質(zhì)或用途上足以殺傷他人的工具。性質(zhì)上的兇器是指其本身可能對受害人的身體造成傷害，而用途上的兇器，則其本身不一定是兇器，例如撬門的鐵棍、割包、衣服的刀片等有時候也可以作為傷人的武器，有學(xué)者提出從以下四個方面來限定用途上的兇器：第一，物品的殺傷機(jī)能的高低。某種物品的殺傷機(jī)能越高，被認(rèn)定為兇器的可能越大。第二，物品供殺傷他人使用的蓋然性程度。對蓋然性的判斷需要從通常角度和個案角度進(jìn)行分析，一方面要考慮行為人所攜帶的物品是否屬于違法犯罪人通常用于違法犯罪的兇器；另一方面要考慮行為人所攜帶的物品在個案中被用于兇器的蓋然性程度。第三，根據(jù)一般社會觀念，該物品所具有的對生命、身體的危險感的程度。汽車撞人可能導(dǎo)致瞬間死亡，但開著汽車搶奪的，難以認(rèn)定為攜帶兇器搶奪，這是因為一般人面對停在地面或者正常行駛的汽車時不會產(chǎn)生危險感。第四，物品被攜帶的可能性大小。也就是綜合考慮物品被攜帶的必要性、便利性等，也即在通常情況下，一般人外出或在馬路上通行時，是否攜帶這種物品。換句話說就是，根據(jù)一般人的觀念，在當(dāng)時的情況下，行為人攜帶兇器是否具有合理性，或可以辯解的正當(dāng)理由 。
大多數(shù)的行竊都伴隨著作案工具，那么，如何區(qū)別“攜帶工具”和“攜帶兇器”，這主要要看一般社會公眾的認(rèn)知程度，例如在公車上有的人行竊用報紙作掩護(hù)，那么報紙就不能認(rèn)定為兇器，只是作案的道具；又如某些行竊者隨時攜帶作案的鑷子，割包的刀片雖然有轉(zhuǎn)化為兇器的可能性，但是依社會公眾的一般認(rèn)識都不認(rèn)為是兇器，而認(rèn)為是行竊必須具備的工具，其就不能以攜帶兇器盜竊定罪。是否能成立攜帶兇器盜竊，應(yīng)該基于社會公眾和行為人作案時的客觀情形來認(rèn)定是否屬于兇器。
�。ㄈ┌歉`
1.扒竊行為入罪的正當(dāng)化分析。
扒竊行為往往采取掏兜、割包等手法，多為屢抓屢放的慣犯，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)厲打擊 。在實際中在公共場所扒竊的現(xiàn)象極為普遍，這不僅影響社會公眾的安全感，造成廣大民眾的恐慌心理，還在一定程度上擾亂了社會的穩(wěn)定。刑法修正案（八）出臺以前，各地對于扒竊是否屬于盜竊罪有不同的標(biāo)準(zhǔn)，刑法修正案（八）的修正，填補(bǔ)了以往的法律空白，也適應(yīng)社會發(fā)展的要求。從立法目的來看，不盡降低了入罪門檻，增強(qiáng)了刑法的威懾力，加大對這此類行為的打擊力度，能夠更好地懲罰和預(yù)防犯罪。
2.扒竊犯罪的基本特征。
第一、扒竊行為場所的特定性。扒竊行為多發(fā)生在公共場所或交通工具上等人流量較大的地方，例如公交車、火車上，大商場，廣場、餐館、網(wǎng)吧等。這些地方因為人員流動性極大，人群比較密集，周圍環(huán)境復(fù)雜，容易分散被害人的注意力，使得扒竊行為更易得逞，也有利于犯罪分子在被發(fā)現(xiàn)時快速脫逃。
總共2頁 1 [2]
下一頁
