[ 應松年 ]——(2000-11-24) / 已閱81963次
（4
）“行政強制執(zhí)行是行政機關(guān)在國家行政管理中對不履行法定義務(wù)的當事人用強制措施強制當事人履行義務(wù)的行政行為。”（注：應松年、朱維究：《行政法總論》，工人出版社1985年12月版，第298
頁。）
（5）“行政強制執(zhí)行，
是國家行政機關(guān)對違反行政法律文件規(guī)定的義務(wù)的當事人采取的行政法上的強制措施，由國家行政機關(guān)負責執(zhí)行。行政強制執(zhí)行，是一種具體的、針對特定的人而采取的行政措施，又叫做行政執(zhí)行。”（注：張尚＠①：《行政法教程》，中央廣播電視大學出版社1988年7月版，第171頁。）
（6
）“行政強制執(zhí)行指行政機關(guān)或行政機關(guān)申請人民法院強制拒不履行行政法義務(wù)的公民、法人或其他組織履行其義務(wù)的行為�！保ㄗⅲ毫_豪才主編：《中國行政法講義》，人民法院出版社1991年出版，第139頁。）
（7
）“行政強制執(zhí)行是指行政管理相對一方當事人不履行其義務(wù)時，行政機關(guān)以強制方式促使其履行，或?qū)崿F(xiàn)與履行有同一狀態(tài)的行政行為，通常簡稱為行政執(zhí)行�！保ㄗⅲ簭埳校愧僦骶帲骸缎姓▽W》，北京大學出版社1991年3月版，第232—233頁。）
（8）“行政強制執(zhí)行，是指公民、
法人或其他組織（行政管理相對人）拒不履行行政法義務(wù)，有關(guān)國家機關(guān)依法采取必要的強制措施，迫使公民、法人或其他組織履行義務(wù)或?qū)崿F(xiàn)與履行義務(wù)相同的狀態(tài)的行政執(zhí)行行為�！保ㄗⅲ簯赡曛骶帲骸缎姓袨榉ā�，人民出版社1992年12月版，第52頁。）
（9）“行政強制執(zhí)行，可簡稱為行政執(zhí)行或行政強制，
是指相對人負有法定義務(wù)，拒不履行，由行政機關(guān)依法采取強制措施，迫使其履行義務(wù)或者由他人代為履行以達到同樣目的的具體行政行為�！保ㄗⅲ和踹B昌主編：《行政法學》，中國政法大學出版社1994年3月版，第225頁。）
這些定義的共同點都指出行政強制執(zhí)行以公民、法人或其他組織不履行法定義務(wù)為前提。行政強制執(zhí)行的目的在于強迫當事人履行法定義務(wù)。這無疑是正確的，但這些定義又存在著許多差異，而這些差異實際上反映了我們對行政強制執(zhí)行理解的不準確。
（1）將行政強制執(zhí)行等同于行政強制。 實際上行政強制的概念較行政強制執(zhí)行為寬。它包括行政強制執(zhí)行、行政強制措施和行政即時強制等。
（2）將行政強制執(zhí)行等同于強制措施，
但這兩者在一般情況下并不完全相同。行政強制執(zhí)行是對不履行法定義務(wù)的當事人，強迫其履行義務(wù)。行政強制措施一般是為了保全證據(jù)或制止違法。有時，采取強制措施的目的正是為了保證以后的強制執(zhí)行。當然，在某些情況下，行政強制措施也可能作為行政強制執(zhí)行的一個前奏階段出現(xiàn)，從而使兩者難以區(qū)分。
（3）將行政強制執(zhí)行與行政執(zhí)行相等同。如上述所述，
這種觀點在早期德奧等國比較流行，但二戰(zhàn)以后這種觀點和做法都已被摒棄，因為它有放縱行政專橫的可能，不利于保護公民的合法權(quán)益。新中國成立后，雖然長期來沒有理論加以明確闡述，但實踐的做法是確定的：將行政執(zhí)行與行政強制執(zhí)行分開，行政執(zhí)法機關(guān)有權(quán)作出行政處理決定，但一般都沒有強制執(zhí)行權(quán)，只有在法律有明確授權(quán)的情況下，該行政機關(guān)才具有法律規(guī)定范圍內(nèi)的強制執(zhí)行權(quán)，可以在作出處理決定后，依照法定程序進行行政強制執(zhí)行。
毫無疑問，行政處理決定是具有執(zhí)行力的，但執(zhí)行力并不意味著行政機關(guān)自己可以強制執(zhí)行。將行政處理決定權(quán)與行政強制執(zhí)行權(quán)分離，將行政處理決定權(quán)與行政處罰權(quán)分離，這是現(xiàn)代行政法，也是我國行政法制建設(shè)發(fā)展的必然趨勢。
（4）將行政強制執(zhí)行稱為行政行為或具體行政行為。
強制執(zhí)行行為在行政機關(guān)依法自行強制執(zhí)行時，當然可以稱為行政行為或具體行政行為，但在申請人民法院強制執(zhí)行，經(jīng)法院審查同意，下令強制執(zhí)行時，它就是司法強制，不應再稱為行政行為或具體行政行為。
（5）一般行政強制執(zhí)行的定義中， 大都未明確指出行政強制執(zhí)行的根據(jù)應為行政處理決定，不應直接依據(jù)法律執(zhí)行。
四、外國行政強制執(zhí)行制度簡介
行政強制執(zhí)行，作為一項法律制度，起始于西方，由于不同的歷史文化背景，西方行政強制執(zhí)行制度大致形成三種模式，即美國模式、德奧模式和法國模式。
（一）美國模式
美國模式的特點是，行政機關(guān)在相對一方不履行行政義務(wù)時，原則上不能自己采取強制執(zhí)行手段，只能向法院提起民事訴訟，請求法院以命令促使履行，相對一方如果不履行法院命令，法院將以藐視法庭罪，處以罰金或拘禁，這就是“藐視法庭程序（Contempt
proceedings）”，當然，作為訴訟，被告方也同時可以就行政機關(guān)的強制執(zhí)行決定是否合法進行爭論，因而其本身又是一次救濟程序。此外，它也并不妨害相對一方在不服行政處理決定時，根據(jù)特別法或行政程序法的規(guī)定，向法院請求司法審查。
另外，有下列四種情況，有即時強制必要的，行政機關(guān)可以不經(jīng)由行政上的訴訟程序，或事前的司法承認而自行執(zhí)行：（1
）對負有繳納國稅義務(wù)財產(chǎn)的查封與扣押；（2）對外國人驅(qū)逐出境；（3）對妨害衛(wèi)生的行為的排除；（4）妨害安全秩序之排除。（注：
城仲模：《行政法之基礎(chǔ)理論》，三民書局1988年8月第5版，第227—228頁。）
美國強制執(zhí)行的理論基礎(chǔ)在于，按照美國三權(quán)分立的特點，為有效控制行政行為，防止行政權(quán)的濫用，這種對公民極易造成損害的行政強制執(zhí)行權(quán)從來屬于司法權(quán)而非行政權(quán)，這是理解美國模式的關(guān)鍵所在。
（二）法國模式
為確保行政義務(wù)之履行，法國采用由司法機關(guān)對義務(wù)違反者施加刑罰的辦法。依靠義務(wù)人對刑罰的恐懼以促使其自動履行。這種刑罰與一般刑罰不同，稱為行政刑罰。但刑罰與行政罰只在法律有規(guī)定時才適用，如果法律對于某項行政義務(wù)的不履行沒有規(guī)定處罰，或者情況緊急，需要即時強制時，行政機關(guān)也可使用強制力量直接執(zhí)行行政處理決定所規(guī)定的義務(wù)，稱為依職權(quán)執(zhí)行或強制執(zhí)行。
但必須符合下列條件：（1）法律有明文規(guī)定；（2）情況緊急；（3）法律無明文規(guī)定，也無緊急情況，但法律也沒有規(guī)定其他執(zhí)行方法時，強制執(zhí)行是最后的執(zhí)行方法。如果有其他方法就不能適用強制執(zhí)行；（4
）當事人表示反抗或有明顯的惡意。強制執(zhí)行的方式，一為代執(zhí)行。（注：王名揚：《法國行政法》，中國政法大學出版社出版，第169頁。
城仲模：《行政法之基礎(chǔ)理論》，三民書局1988年8月第5版，第228頁。）
（三）德奧模式
1953年聯(lián)邦德國頒布行政強制執(zhí)行法，共4章22條。（注： 見《聯(lián)邦德國行政強制執(zhí)行法》（1953年4月27日），朱林譯，
《行政法學研究》1996年第4期。）主要內(nèi)容是：
（1）行政強制執(zhí)行包括金錢給付義務(wù)及行為的忍受、 不作為義務(wù)的強制。但金錢給付義務(wù)的強制，適用其他單行法。（2
）行政強制執(zhí)行原則上應以先有行政機關(guān)作出的行政行為（行政處理決定）為前提。直接根據(jù)法律就采取行政強制執(zhí)行的做法已被摒棄。但即時強制可無須預先的行政行為。（3）行政強制執(zhí)行機關(guān)，
原則上為作出行政行為的行政機關(guān)，也可部分或全部委托下級行政機關(guān)代為執(zhí)行。（4
）執(zhí)行方法為：代執(zhí)行、執(zhí)行罰和直接強制。代執(zhí)行只能由執(zhí)行機關(guān)委托第三人完成，費用由義務(wù)人承擔。代執(zhí)行或執(zhí)行罰不能達到目的或難以實行的，執(zhí)行機關(guān)可直接強制。強制方法必須與其目的保持適當比例。決定強制方法時，應盡可能考慮當事人和公眾受到最少侵害。（5
）行政強制執(zhí)行必須以書面方法作出告誡，告誡應附履行期限，明確執(zhí)行方式。需義務(wù)人承擔費用的，應在告誡中列出預定費用數(shù)額。執(zhí)行罰應告知確定的金額。告誡必須送達。（6
總共6頁 [1] 2 [3] [4] [5] [6]
上一頁 下一頁
